臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第730號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第730號刑事判決

裁判日期：民國103年05月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第730號上訴人即被告 邱宗坤 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第1181號中華民國103年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第1567號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告邱宗坤（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，是一行為同時觸犯第一級毒品及第二級毒品二罪，為想像競合犯，原審卻分別論以二罪，顯有違誤云云。
三、經查，被告於偵查及原審審理中均一致供承：其係於102年10月9日晚間10時許，在彰化縣○○鎮○○巷○○路旁，以將第一級毒品海洛因粉末摻水後置入注射針筒再注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於不到30秒內之時間間隔內，復以將第二級毒品甲基安非他命粉末置入安非他命吸食器內，再以火焰燒灼後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等語（見偵查卷第32頁背面、原審卷第52頁背面）。且於原審審理中詳予供稱：施用甲基安非他命的時間，距離施用海洛因的時間不到30秒，這次沒有同時施用等語（同上原審卷頁）。是被告於本案施用海洛因、甲基安非他命的方式不同，且時間有先後，其行為即屬明確可分，非屬法律上之一行為。又被告於原審102年度訴字第926號另案審理中（與本案是於同日上午先後審理），則供述：該次海洛因、甲基安非他命是同時置入玻璃球內吸食等語，被告既知區別兩者間之差異，再衡諸被告之年齡、社會經驗、前有毒品前科等情，被告自無可能誤同時施用為先後施用而供述錯誤，是被告上訴意旨即難可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年5月19日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國103年5月19日