臺灣臺北地方法院95年度訴字第10256號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10256號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10256號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於中華民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參仟捌佰貳拾玖元，及其中新台幣伍拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十五年二月十九日起六個月內，以每個月新台幣壹仟伍佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第19條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）543,829元，及其中514,432元自民國95年1月20日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨自95年2月19日起6個月內，以每個月1,500元計算之違約金。」（見起訴狀）。然嗣後將利息之請求減縮為自95年1月20日起算（見本院95年10月25日言詞辯論筆錄），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於90年12月5日起分別向原告請領卡號：0000000000000000、0000000000000000及0000000000000000之VISA信用卡使用。依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期另給付按年息19.71％計算之利息暨被告未繳清之金額按月計算之違約金。被告自91年2月28日起至94年3月15日止，共積欠原告如主文所示之本金及利息。為此依消費借貸契約請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出信用卡申請書暨約定條款及消費明細表（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月30日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月30日
書記官楊湘雯