臺灣桃園地方法院110年度司他字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司他字第62號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額(勞假

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度司他字第62號原告 李超峯 上列原告與被告長榮國際儲運股份有限公司間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11萬4,954元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理由
一、按勞動事件法業於民國109年1月1日施行，而依勞動事件法施行細則第2條第1項第3款規定，於勞動事件法施行前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者，除施行細則第3條情形外，於勞動事件法施行後，就裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之。是勞動事件法施行前，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，施行後因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，則依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費3分之2。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號裁定意旨可參）。
末按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第
3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。另因我國僅第三審訴訟程序採強制律師代理制度，是該第三審律師酬金為當事人防衛權益所必要費用，得為訴訟費用之一部，同法第466條之3第1亦有規定。
二、兩造間請求給付工資等事件，經本院106年度勞訴字第62號判決原告敗訴，原告提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院（下稱高院）以107年度勞聲字第11號裁定准予訴訟救助。嗣經高院107年度勞上易字第32號判決駁回原告之上訴及追加之訴，並諭知第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人即原告負擔。原告提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第41號判決駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔，是原告因上開訴訟救助裁定而暫免繳納第
二、三審訴訟費用在案，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件應徵第一審裁判費6,500元（見本院106年度補字第190號民事裁定），原告起訴時已預納2分之1即新臺幣（下同）3,250元，暫免徵收之金額為3,250元【計算式：6,500-3,250=3,250】。又原告即上訴人於第二審請求被告即被上訴人給付金額合計新臺幣（下同）2,647,941元【計算式：595,600+1,898,639+153,702=2,647,941】，第二審敗訴後，則就敗訴部分提起第三審上訴，故本件第二審及第三審訴訟標的金額均為2,647,941元，應徵第二、三審裁判費各40,852元，則原告應負擔之訴訟費用為第一、二、三審裁判費共計84,954元【計算式：3,250+40,852+40,852=84,954】及經最高法院110年度台聲字第1812號裁定核定之律師酬金30,000元。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定共計114,954元【計算式：84,954+30,000=114,954】，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年8月31日
民事第一庭司法事務官