臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審原訴字第151號刑事判決

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審原訴字第134號111年度審原訴字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林翰華指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪
本院公設辯護人 曾德榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29698號）及追加起訴（111年度偵字第31062號）暨移送併辦（111年度偵字第28558、32928、34472、35609、39450號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林翰華 犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至三所示）：
㈠事實部分：
⒈附件二追加起訴書附表編號2告訴人 王碧玉 匯入第2筆款項
更正為「4萬9,989元」；提領時、地欄更正為「自111年7月15日晚間6時5分起至11分止，在臺北市○○區○○○路000號1樓」。
⒉附件二追加起訴書附表編號3告訴人王碧玉匯入第2筆款項
更正為「4萬9,973元」；匯入第3筆款項更正為「4萬9,964元」。
⒊附件二追加起訴書附表編號4提領金額欄刪除第6筆「2萬元」之記載。
⒋附件二追加起訴書附表編號5提領金額欄第2筆款項更正為「3萬9,900元」。
⒌附件二追加起訴書附表編號6提領時、地欄刪除第6筆「、41分」之記載。
㈡證據部分：增列「被告林翰華於本院審理時之自白」（見審原訴字134卷第95頁）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「醒過來」、「武財神」、「暢通」等詐騙集團
成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就各被害人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財
之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪即足。
⒊被告各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共10罪）。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團提款車手，使各被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌其迄未賠償各被害人等情，兼衡被告於本院審理時自述國小畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其獲利、犯罪動機、目的、手段、參與程度、各被害人被詐欺之金額高低等一切情狀（被告於本院審理時坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然被告就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告於本院審理時陳稱其因擔任本案詐欺集團車手乙事尚有其他案件在他院審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其並請求本件暫不定應執行刑，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。
三、沒收之說明：被告於準備程序堅稱其就本案犯行尚未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。另審酌被告本案犯行僅係負責取款之角色，並非主謀者，其對於已上繳之贓款已無處分權限，是對本案未扣案之贓款不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中華民國112年2月22日
刑事第二十庭法官賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官林意禎中華民國112年2月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲：
編號對應之事實罪名及宣告刑1附件一起訴書及附件三併辦意旨書詐騙告訴人 黃禮珮 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。2附件二追加起訴書附表編號1詐騙告訴人 許庭毓 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。3附件二追加起訴書附表編號1詐騙被害人 盧盈廷 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。4附件二追加起訴書附表編號1詐騙告訴人 李霞 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。5附件二追加起訴書附表編號2至4詐騙告訴人王碧玉部分及本判決更正林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。6附件二追加起訴書附表編號4詐騙告訴人 鄧羽強 部分及本判決更正林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。7附件二追加起訴書附表編號5詐騙被害人 孫仁政 部分及本判決更正林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。8附件二追加起訴書附表編號6詐騙告訴人 楊楷弘 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。9附件二追加起訴書附表編號6詐騙告訴人 陳秀蓉 部分林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。10附件二追加起訴書附表編號6詐騙被害人 賈自婷 部分及本判決更正林翰華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29698號被告林翰華男43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號8樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林翰華於民國111年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「醒過來」、「武財神」等人指示從事提款車手及收水等工作。林翰華加入上開詐欺集團後，即夥同「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由「醒過來」將如附表示之人頭帳戶提款卡交付予林翰華，再由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之黃禮珮，致黃禮珮陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，林翰華則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將黃禮珮所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付予「武財神」，以此方式共同詐騙黃禮珮。嗣因黃禮珮發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經黃禮珮訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告林翰華於警詢時及偵查中之供述被告林翰華矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係應徵 博奕 工作等語2證人即告訴人黃禮珮於警詢之證述告訴人黃禮珮遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。3如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人黃禮珮遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且渠等所匯款項隨即遭被告提領之事實。4便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告持如附表所示之人頭帳戶提款卡於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年10月28日
檢察官鄭東峯本件正本證明與原本無異中華民國111年11月7日
書記官楊玉嬿附表編號人頭帳戶被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時間匯款金額提領時、地提領金額1中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名： 張玉梅 )黃禮珮於111年7月21日晚間9時36分許，撥打電話予黃禮珮，佯稱：因固定捐款寫錯會導致每月扣款金額過鉅，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致黃禮珮陷於錯誤而匯款於111年7月22日凌晨0時39分許，利用網路銀行匯款4萬9,123元3萬元於111年7月22日凌晨1時18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號2萬元2萬元4,000元附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第31062號被告林翰華男43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號8樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院111年度審原訴字第134號（甲股）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林翰華於民國111年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「醒過來」、「武財神」等人指示從事提款車手及收水等工作。林翰華加入上開詐欺集團後，即夥同「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由「醒過來」將如附表示之人頭帳戶提款卡交付予林翰華，再由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之許庭毓等人，致許庭毓等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，林翰華則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將許庭毓等人所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付予「武財神」，以此方式共同詐騙許庭毓等人。嗣因許庭毓等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經許庭毓、李霞、王碧玉、鄧羽強、楊楷弘、陳秀蓉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告林翰華於警詢時及偵查中之供述被告林翰華矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係應徵博奕工作等語。2證人即告訴人許庭毓等人、被害人盧盈廷等人於警詢之證述告訴人告訴人許庭毓等人、被害人盧盈廷等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。3如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人許庭毓等人、被害人盧盈廷等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且渠等所匯款項隨即遭被告提領之事實。4便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告持如附表所示之人頭帳戶提款卡於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。
三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第29698號等案件提起公訴，現由貴院甲股以111年度審原訴字第134號審理中（下稱前案），本件與前案有一人犯數罪之相牽連關係，為訴訟經濟，宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年11月16日
檢察官鄭東峯本件正本證明與原本無異中華民國111年11月28日
書記官楊玉嬿附表編號人頭帳戶被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時間匯款金額提領時、地提領金額1中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名： 吳珮瑩 )許庭毓(提告)於111年7月14日晚間10時32分許，撥打電話予許庭毓，佯稱：因訂單發生錯誤將會多扣款項，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致許庭毓陷於錯誤而匯款於111年7月15日晚間10時18分、28分許2萬9,988元2萬1,987元自111年7月15日晚間10時26分起至同日晚間11時2分止，在臺北北安郵局及全聯大直實踐店等地3萬元5萬1,000元4萬7,000元2萬5元1,905元105元盧盈廷於111年7月15日，撥打電話予盧盈廷，佯稱：因信用卡遭他人誤刷將會多扣款項，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致盧盈廷陷於錯誤而匯款於111年7月15日晚間10時27分、51分許2萬9,985元2萬2,107元李霞(提告)於111年7月15日晚間10時10分許，撥打電話予李霞，佯稱：因系統錯誤將會多扣款項，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致李霞陷於錯誤而匯款於111年7月15日晚間10時35分許4萬6,117元2中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名： 賴丁財 )王碧玉(提告)於111年7月15日下午4時25分許，撥打電話予王碧玉，佯稱：因系統錯誤將會有多筆訂單及多扣款項，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致王碧玉陷於錯誤而匯款於111年7月15日下午5時34、36分許9萬9,987元4萬9,986元自111年7月17日下午6時5分起至11分止，在臺丄中山區樂群三路218號1樓2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元3台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名： 莊家瑋 )王碧玉同上於111年7月15日下午6時43、46分及同日晚間7時2分許4萬9,987元4萬9,923元4萬9,643元自111年於111年7月15日晚間7時1分至11分止，在臺北市○○區○○○路000號及206號等地2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元9,000元4中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：莊家瑋)王碧玉同上於111年7月15日下午6時14分、40分許4萬9,986元4萬123元自11年7月15日下午6時26分起至57分止，在臺北市○○區○○路000○0號及敬業三路11號、154號等地2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元2萬元1萬元2萬元2萬元鄧羽強(提告)於111年7月15日下午6時30分許，撥打電話予鄧羽強，佯稱：因系統錯誤將會有多筆訂單及多扣款項，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致鄧羽強陷於錯誤而匯款於111年7月15日下午6時21分、23分許4萬9,987元1萬935元5中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名： 王暄涵 )孫仁政於111年7月23日下午4時3分許，撥打電話予孫仁政，佯稱：因系統錯誤導致大量訂購，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致孫仁政陷於錯誤而匯款於111年7月23日下午5時14分、18分許4萬9,986元4萬9,986元於111年7月23日下午5時25分、27分許，在臺北樂群二路郵局6萬元3萬9,000元6中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名： 陳旻楷 )楊楷弘(提告)於111年7月23日，撥打電話予楊楷弘，佯稱：系統自動申請會員，每月將會從帳戶內扣款，需依銀行客服人員操作網路銀行始可取消等語，致楊楷弘陷於錯誤而匯款於111年7月23日下午4時2分、6分許4萬9,112元2萬2,015元於111年7月23日下午5時1分起至6分止，在華泰銀行大直分行2萬元2萬元2萬元2萬元陳秀蓉(提告)於111年7月23日，撥打電話予陳秀蓉，佯稱：因未簽誠信保障協議致買家無法下單，需依客服人員指示匯出保證金等語，致陳秀蓉陷於錯誤而匯款於111年7月23日下午4時16分許3萬9,123元賈自婷於111年7月23日，撥打電話予賈自婷，佯稱：系統自動開通金流保障協議，需依銀行客服人員操作網路銀行始可取消等語，致賈自婷陷於錯誤而匯款於111年7月23日下午4時37分、41分許1萬123元附件三：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第28558號111年度偵字第32928號111年度偵字第34472號111年度偵字第35609號111年度偵字第39450號被告林翰華男43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號8樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 吳誌銘 律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之111年度審原訴字第134號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：林翰華於民國111年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團，依「醒過來」、「武財神」等人指示從事提款車手及收水等工作。林翰華加入上開詐欺集團後，即夥同「醒過來」、「武財神」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於111年7月21日晚間9時36分許，撥打電話予黃禮珮，佯稱：因固定捐款寫錯會導致每月扣款金額過鉅，需依銀行人員指示操作網路銀行或ATM等語，致黃禮珮陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表所示之人頭帳戶後，林翰華則持如附表所示人頭帳戶之提款卡，於附表所示時間、地點，將黃禮珮所匯入之款項提領一空，並將領得款項交給之詐騙集團內不詳成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣黃禮珮發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。案經黃禮珮訴由臺北市政府警察局中正第一分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告林翰華於警詢、偵查中之自白。
（二）告訴人黃禮珮於警詢中之指訴。
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人提出之交易明細。
（四）如附表匯入帳戶所示帳戶之交易明細。
（五）監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片。
三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
四、併案理由：被告前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第29698號提起公訴，現由貴院（甲股）以111年度審原訴字第134號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。
此致臺灣臺北地方法院中華民國112年1月7日
檢察官陳師敏附表：
編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額案號1黃禮珮111年7月22日1時18分許13,000元000-000000000000111年7月22日1時31分許臺北市○○區○○路000號（萊爾富正慶店）13,000元111年度偵字第28558號2111年7月22日1時43分許28,985元000-0000000000000111年7月22日2時19分許臺北市○○區○○街0段00號（玉山銀行城中分行）29,000元111年度偵字第28558號3111年7月22日0時39分許49,123元000-000000000000111年7月22日0時44分許臺北市○○區○○○路0段000號（華南銀行公館分行）20,000元20,000元10,000元111年度偵字第32928號41.111年7月22日1時27分許2.111年7月22日1時36分許1.29,963元2.30,000元000-0000000000001.111年7月22日1時34分許2.111年7月22日1時41分許1.臺北市○○區○○路00號（統一超商慶陽門市）2.同上1.20,000元、9,900元2.20,000元、10,000元111年度偵字第34472號5111年7月22日2時4分許13,985元000-000000000000111年7月22日2時24分許臺北市○○區○○街00○0號（統一超商昆明門市）13,000元111年度偵字第35609號61.111年7月22日1時53分許2.111年7月22日1時57分許1.29,985元2.14,963元000-000000000000111年7月22日2時25分許臺北市○○區○○街00○0號（統一超商昆明門市）20,000元20,000元5,000元111年度偵字第35609號71.111年7月22日2時37分許2.111年7月22日2時40分許1.49,963元2.11,963元000-0000000000000111年7月22日2時49分許臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商東光門市）20,005元20,005元20,005元2,005元111年度偵字第39450號