臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第78號
原 告 世紀名園管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 癸○○
寅○○ 原名 蕭良 .
乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國99年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告癸○○應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十
九年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告寅○○（原名 蕭良泳 ）應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰叁拾
叁元，及自民國九十九年三月二十六日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十
九年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告寅○○（原名蕭良泳）負擔百分之六十，被告癸
○○、乙○○各負擔百分之二十。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟
法，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第262
條第1項定有明文。本件原告起訴時係請求被告丑○○、丁
○○、壬○○、戊○○、子○○、卯○○、辛○○、己○○
、 林丁旺 、 李錦富 、 鄧振發 、合桃建設股份有限公司、癸○
○、寅○○（原名蕭良泳）、乙○○、丙○○、 楊淑媛 、庚
○○（原名 張建成 ）給付管理費，並請求被告合桃建設股份
有限公司、癸○○、寅○○（原名蕭良泳）、乙○○、丙○
○給付原告新臺幣（下同）55,000元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院
審理中，先後撤回被告丑○○、丁○○、壬○○、戊○○、
子○○、卯○○、辛○○、己○○、林丁旺、李錦富、鄧振
發、合桃建設股份有限公司、丙○○、楊淑媛、庚○○（原
名張建成）部分之起訴，並將訴之聲明更正為被告癸○○應
給付原告6,111元、被告寅○○（原名蕭良泳）應給付原告
18,333元、被告乙○○應給付原告6,111元，及均自民國99
年3月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。撤回被告丑○○、丁○○、壬○○、
戊○○、子○○、卯○○、辛○○、己○○、林丁旺、李錦
富、鄧振發、合桃建設股份有限公司、丙○○、楊淑媛、庚
○○（原名張建成）部分，係在被告為本案之言詞辯論前，
依上開規定，自屬有效；變更利息起算日部分，核係屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應
准許；變更訴之聲明部分，核屬補充及更正事實上之陳述，
亦屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告方面：被告為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃
園縣桃園市○○路○○○號，應有部分如附表所示，下稱系爭
建物），依社區規約，被告應按月給付原告管理費500元，
詎被告積欠自89年9月至98年10月之管理費，共110個月、
金額共計30,555元未給付（如附表所示），經原告屢次催討
，被告均置之不理。為此，爰依社區住戶規約及公寓大廈管
理條例之法律關係，請求被告給付管理費，並聲明：如主文
第一項至第三項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、
管理費欠繳明細、存證信函、建物登記謄本、住戶規約等件
為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，被告積欠之管理費，顯已逾2期未予繳納，復經原
告通知催繳未果，則依上揭說明，原告自得請求被告給付管
理費。再按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外
，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項
亦有明文規定。查本件系爭建物係被告共有，而應有部分如
附表所示，有建物登記簿謄本附卷可稽，而系爭建物積欠管
理費共計30,555元，已如前述，則依上開說明，被告自應按
其應有部分比例分擔管理費，是原告請求被告給付如附表所
示積欠之管理費，為有理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件99年3月22日言詞辯論筆
錄繕本均於99年3月26日寄存於被告癸○○、乙○○住所地
之警察機關，有送達證書2紙附卷可稽，依法於99年4月5
日發生送達效力，是本件原告向被告癸○○、乙○○請求利
息之起算日為99年4月6日，應堪認定；又本件99年3月22
日言詞辯論筆錄繕本於99年3月25日付與寅○○（原名蕭良
泳）之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告向被
告寅○○（原名蕭良泳）請求利息之起算日為99年3月26日
，應堪認定。
八、綜上，原告依兩造之住戶規約及公寓大廈管理條例之法律關
係，訴請被告癸○○應給付如主文第一項、被告寅○○（原
名蕭良泳）應給付如主文第二項、被告乙○○應給付如主文
第三項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月30日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官劉致芬
┌─────────────────────────┐
│附表：99年度桃簡字第78號│
├───────┬────┬────────────┤
│姓名│應有部分│積欠管理費│
├───────┼────┼────────────┤
│癸○○│1/9│500元x1/9x110=6111.1元│
├───────┼────┼────────────┤
│寅○○│1/3│500元x1/3x110=18333.3元│
│（原名蕭良泳）│││
├───────┼────┼────────────┤
│乙○○│1/9│500元x1/9x110=6111.1元│
├───────┴────┼────────────┤
│共計│30,555元│
├────────────┴────────────┤
│說明：單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
└─────────────────────────┘