臺灣高雄地方法院107年度簡上字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第80號民事裁定

裁判日期：民國107年09月10日

裁判案由：修繕漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度簡上字第80號聲請人 洪英嬌 即被上訴人相對人即上訴人新里鄰管理委員會特別代理人 黃裕峯 訴訟代理人 涂素萍 上列當事人間請求修繕漏水事件，聲請人即被上訴人聲請選任相對人即上訴人之特別代理人，本院裁定如下：
主文選任黃裕峯（民國000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）於本院一○七年度簡上字第八十號修繕漏水事件，為相對人即上訴人新里鄰管理委員會之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間修繕漏水事件，業經本院以107年度簡上字第80號（下稱系爭訴訟）受理，詎相對人即上訴人新里鄰管理委員會於訴訟繫屬過程中之民國107年8月間，推舉聲請人擔任相對人之主任委員，惟兩造間之系爭訴訟尚在進行中，考量兩造之利害關係，若由聲請人擔任相對人之主任委員應非適當，為使訴訟程序順利進行，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項及第52條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號判例參照）。
而所謂利害關係人，凡因無訴訟能力人對他造起訴而有身分上或財產上之利害關係者，均屬之。次按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定；管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
三、經查，相對人之原主任委員黃裕峯之任期已於107年7月間屆滿，相對人復於同年8月間推選聲請人擔任相對人之主任委員乙節，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第59頁、第78頁），則兩造間之系爭訴訟迄仍進行中，堪認聲請人自屬利害關係人，並考量聲請人就系爭訴訟之勝敗與否，應具財產上之利害衝突，合於法定代理人不能行使代理權之要件，是聲請人依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請為相對人選任特別代理人，尚無不合。本院審酌黃裕峯為相對人之區分所有權人之一，且其自系爭訴訟之原審（即106年度鳳簡字第148號）起迄至系爭訴訟之準備程序終結前均擔任相對人之主任委員，並曾出庭代理相對人為訴訟行為，自對系爭訴訟之爭議有相當程度之瞭解，且查無其有何不利於當事人之情事，復參以相對人未就此種情形訂有選任主任委員方式之規約條款，有相對人提出之資料及高雄市鳳山區公所回函 可佐 （見本院卷第60頁至第76頁、第82頁），是由黃裕峯在系爭訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬適當。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國107年9月10日
民事第六庭審判長法官蔣志宗
法官謝琬萍法官陳彥霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月10日
書記官陳瓊芳