裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第224號民事裁定
裁判日期：民國110年06月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第224號聲請人即債務人 彭井祥 即 彭台生 即 黃台生
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張琇惠 律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 黃博怡 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 0000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 0000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人新北市政府稅捐稽徵處新莊分處
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃育民 000000000000000000債權人交通部公路總局臺北區監理所
000000000000000000000000000000000000法定代理人王在莒000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下:
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制
。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項
前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第158
號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，為第每期清償金額新臺幣(下同)4,954元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為356,688元，清償成數為99.99%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案:
(一)債務人名下於元大人壽有保單解約金價值165,791元，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108及109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為356,688元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年11月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料，按本院109年度消債更字第158號裁定計算之聲請前兩年即106年11月至108年10月所得總計424,571元，經扣除其每月必要生活費用16,343元後之餘額為32,339元，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人現仍任職於城市移動科技股份有限公司，其主張每月薪資約25,000元，有債務人提出之薪資明細單在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出為18,093元，其所列個人支出提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準
(110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。)，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款數額將近總清償金額之之更生方案，足見其願撙節開支以為勉力清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月30日
民事執行處司法事務官