臺灣新北地方法院103年度婚字第83號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第83號民事判決

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第83號原告 尹進發 被告岳偉原住：香港黃埔花園第二期第一座13樓G室上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告過去在中國上海經營俗稱「八大行業」事業，亦在香港置產暨設立辦事處，當時香港面臨「九七問題」，原告苦思如何保護香港的事業方式，經朋友建議及介紹，認識從中國上海到香港從事公關工作且有香港居留權之被告，兩造見面數次後即於民國85年8月8日辦理結婚。兩造結婚後未曾有任何夫妻親密關係，彼此僅見面並共同吃飯約四次，原告每次均給付港幣數萬元予被告作為代價。嗣原告於87年結束香港的事業後，未再與被告聯絡，原告曾以存證信函寄至被告在結婚登記資料所載的香港住址，因無人收受而遭退回，故原告已無任何被告的音訊。因兩造長期分居且未共同生活，亦無任何夫妻親密關係，婚姻有名無實，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記表、結婚證書、原告寄至被告香港住所遭退回的存證信函等為憑。又本院依職權調閱被告之入出境日期紀錄，顯示被告婚後未曾入境臺灣，此有內政部入出國及移民署函暨所附被告入出國日期紀錄在卷可稽。被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。
又按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。
本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。
又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為香港人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後未曾來臺與原告團聚生活，更於87年後失去聯絡而音訊全無，致兩造分居已逾15年之久，顯見被告主觀上無意維持婚姻，客觀上兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月16日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月16日
書記官石勝尹