臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第196號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第196號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第196號抗告人 徐世瑞 被告即再審聲請人上列抗告人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年5月20日裁定（104年度聲簡再字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠行車事故鑑定意見不合法、不合情、不合理，復遭法院不合事實的判決，完全忽略抗告人一再據實的陳情。聲請人依法定程序正服拘役，身心煎熬，禍不單行。㈡抗告人是巷內居民，每日不論走路、騎單車、機車，常須經過，熟悉路況，一絲不苟，只求安全。㈢案發時聲請人前輪有二分之一在快車分道線上，被對方疾速撞及機車尾部，人被彈出，四腳朝天，造成腦傷，有台南署立醫院證明書，右小腿被停車鐵器重撞成傷，警方有拍照附在民事，經路人扶起後，機車又後移，導致位置有偏離。㈣抗告人已依法定程序附上原判決繕本及證據，於4月8月送狀案號104年度聲簡再字第1號（股別：華股）。請查明一切合乎程序規定，請給予合情合理的裁定，以利抗告人民事所提的上訴等語。
二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定）。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定（第361條除外）；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇（抗告）之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審之規定，並不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用之範圍，即不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
三、經查，本件抗告人（即再審聲請人）徐世瑞所犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，係屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴第三審法院之案件。原審法院於民國103年10月23日以103年度交簡字第3610號簡易判決判處拘役45日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日；抗告人不服提起上訴後，經原審法院管轄之第二審合議庭於104年2月11日以103年度交簡上字第270號判決駁回上訴確定，有歷審刑事判決可參。抗告人認為原審法院103年度交簡上字第270號確定判決有再審事由，前向原審法院聲請再審，經原審法院第二審合議庭認為再審程序不合法律上之程式，以104年度聲簡再字第1號裁定駁回再審之聲請。抗告人嗣對於該104年度聲簡再字第1號裁定提起本件再審之聲請，原審法院第二審合議庭以其提起再審不合法律上之程式，於104年5月20日以104年度聲簡再字第7號裁定駁回再審之聲請，揆諸前揭說明，抗告人所犯過失傷害罪既為不得上訴第三審法院之案件，則原審法院駁回抗告人聲請再審之裁定，應屬「不得上訴於第三審法院案件」之第二審法院所為裁定，自不得提起抗告。
本件抗告人向本院提起抗告，並非合法，應予駁回。
四、至原審法院書記官製作裁定正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀」，惟該記載應屬誤植，且是否得抗告，係以法律規定為準，並不因裁判附記有誤而受影響（最高法院69年度台抗字第137號判例），併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段裁定如主文。中華民國104年7月10日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文心中華民國104年7月10日