臺灣桃園地方法院105年度交簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年交簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度交簡上字第118號上訴人即被告 梁志祥 選任辯護人 彭成桂 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國105年4月12日104年度桃交簡字第2472號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
梁志祥緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告梁志祥犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，並已與告訴人 方虹月 達成和解且履行完畢，請求給予緩刑宣告等語。
三、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。查原審業已斟酌卷內事證資料，敘明被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌其品行、智識程度，其既駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於行經有交通號誌指示之路段超速闖紅燈直行，過失情節重大，且造成告訴人所受傷勢非輕，及其雖坦承有過失，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，並參酌其教育程度、經濟狀況及無前科紀錄、素行尚佳等一切情狀，依刑法第57條之規定為量刑，並無違法、不當或濫用裁量權之處，應予維持。被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。惟本院審酌，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖因一時失慮，肇致本案，然其於本院審理時已坦承犯行（本院卷（三）第42頁），尚見悔意，並與告訴人達成和解，且依約履行完畢，告訴人亦表明同意法院給予其緩刑之宣告及撤回告訴之意，有和解筆錄、告訴人刑事陳報狀及陳報撤回狀在卷足憑（本院卷（三）第24頁、第26至第27頁、第34頁），堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何昇昀到庭執行職務。
中華民國106年2月7日
刑事第十庭審判長法官蘇昌澤
法官劉俊源法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴佳柔中華民國106年2月7日