臺灣高等法院104年度上訴字第2573號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2573號刑事判決

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2573號上訴人即被告 曾俊偉 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院一０四年度訴字第四六二號，中華民國一０四年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０四年度少連偵緝字第四號、一０四年度偵字第一一三七八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告丁○○於原審業已坦承不諱（詳原審卷第三一頁反面、三九頁），核與證人即共犯 戴益良 於警詢及偵查中、少年林○翔、少年周○宸、 楊軒俊 、 陳昱鵬 、 李嘉鈞 、 蔡恆均 、 彭康昀 及少年侯○升於警詢中所為之陳述大致相符（ 詳少連 偵字第二六號卷第一０至四一頁，少連偵緝字第四號卷第七八至八三頁，偵字第六八八號卷第五至三０頁），復與證人 呂建志 、乙○○、 袁切花 、丙○○、甲○○、 吳惠珍 、 林琪偉 於警詢中、證人 游慕梵 於警詢及偵查中、證人 林泓連 、 吳康浚 、 黃偉信 於偵查中所證述內容並無齟齬（詳少連偵字第二六號卷第四四至五七、六二至六六、九
五、九六頁，少連偵緝字第四號卷第五六至五九、六一至六
五、六七至七一、七三至七五、九五至九八、一０二至一０四頁，偵字第一一三七八號卷第一九、二０、二三、二四頁，偵字第六八八號卷第三二至三七、四四至五五頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、機車車輛詳細資料報表、郵政存簿影本、贓物認領保管單、通訊監察譯文及扣案如附表所示之物等可資佐證（見少連偵字第二六號卷第七０至九三、一０五至一二六頁，偵字第六八八號卷第三一、四０至四二、五九至八五頁）。茲被告上訴意旨略以：本件被告願意賠償被害人，懇請鈞院傳喚被害人到庭洽談和解事宜。如今的刑事刑罰政策已揚棄過往的應報理論，而改採特別預防理論，且應盡量避免採行短期自由刑，參酌被告並無前科，實非罪大惡極之犯罪者，實無讓其身陷囹圄之必要。本件如有需要，被告亦願意捐公益捐或服義務勞務，彌補自己過錯，以換取緩刑之處遇，懇請法官成全云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯共同行使偽造公文書罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑；所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，是原審就被告所犯共同行使偽造公文書罪，二罪，各量處有期徒刑一年三月；就被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，量處有期徒刑一年三月；就被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，未遂，量處有期徒刑九月，併定應執行有期徒刑三年六月，實屬低度量刑。再被告前犯共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付等罪，經臺灣士林地方法院一０四年二月十六日以一０三年度審簡字第一三三三號判處應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第二一頁反面），是被告本件犯行，自不符合緩刑之規定。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國104年10月21日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國104年10月21日