臺灣雲林地方法院104年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國104年07月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定104年度抗字第21號抗告人 林萬得 相對人 林玉山 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國104年
6月2日本院104年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524號、51年臺抗字第269號判例參照）。
二、查相對人即債權人主張抗告人即債務人以附表所示不動產，為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）360萬元之普通抵押權，債務清償日期為民國91年12月27日，並經辦妥登記在案，詎抗告人屆期並未清償，為此聲請拍賣抵押物等語，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及戶籍謄本、土地登記謄本為證，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不合。
三、抗告意旨謂抗告人雖有於89年12月26日向相對人借用300萬元，惟當初並無取得借款，故所設定之抵押權不成立等語，不問是否屬實，乃屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另提起訴訟，以資解決，並非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，故抗告人提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國104年7月22日
民事第三庭審判長法官邱瑞裕
法官吳福森法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年7月22日
書記官蔡萱穎附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┐│編│土地坐落│地│面積│權利│││├───┬────┬───┬───┬────────┤├──────┤│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤│０│雲林縣│大埤鄉│大埤││1136│建│1780.00│15分之1│林萬得應有部分1/15││０│││││││││││１││││││││││├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤│０│雲林縣│大埤鄉│大埤││1136-1│池│670.00│5分之1│林萬得應有部分1/5││０│││││││││││２││││││││││├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤│０│雲林縣│大埤鄉│大埤││1137-2│建│490.00│15分之1│林萬得應有部分1/15││０│││││││││││３││││││││││└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘