臺灣臺南地方法院111年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國111年03月02日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度抗字第26號抗告人 陳敏雄 相對人 周榮群 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國94年2月1日本院94年度票字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），因系爭本票債權自發票日起算已逾3年未行使，依票據法第22條規定，應已時效消滅。又抗告人前於民國93年8月以汽車乙輛向相對人借款新臺幣(下同)5萬元，相對人嗣後已於94年間將該汽車變賣清償上開借款，故兩造間之借款債權債務已不存在。為此，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上述法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。準此，因本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由，如發票人對於票據債務有實體上法律關係之爭執，自應提起訴訟以謀救濟。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書。詎其向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定形式上審查相對人提出之系爭本票，已具備本票有效要件而予准許，於法即無不合(110年11月19日重新製作系爭本票裁定正本並重送，於110年11月29日送達抗告人)。抗告人雖以系爭本票債權自發票日起算已逾3年未行使，依票據法第22條規定已時效消滅，及兩造間5萬元債務關係，業經相對人變賣抗告人之汽車而清償完畢等語為抗辯。然上開抗辯事由，均屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟事件程序所得審究。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，應無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），抗告人之抗告為無理由，依上開規定自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月2日
民事第三庭法官林勳煜上列正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月2日
書記官朱烈稽
附表：111年度抗字第26號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼193年8月2日1萬元93年9月2日759409293年8月13日5萬元93年9月13日782127