裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2603號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月26日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2603號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳致淳
林秀花傅仰誠上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（102年度聲沒字第
392號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副、賭資合計新臺幣壹仟肆佰伍拾貳元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳致淳、林秀花、傅仰誠因賭博案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認以不起訴為適當，以
102年度偵字第6955號為不起訴之處分確定。惟扣案之撲克牌1副為被告陳致淳所有供犯罪所用之物，賭資新臺幣（下同）551元、796元、105元分別為被告陳致淳、林秀花、傅仰誠犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項復有規定。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第25
9條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查：被告陳致淳、林秀花、傅仰誠前因賭博案件，經檢察官認以不起訴為適當，為不起訴之處分等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵字第6955號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而扣案之撲克牌
1副與賭資合計1,452元【551＋796＋105＝1,452】係屬在賭檯之財物，有現場照片存卷可查，是依上揭刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收。揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，均應予准許，爰依法為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第26
6條第2項，裁定如主文。中華民國102年7月26日
刑事第十三庭法官張宏任如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國102年7月31日