裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1669號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1669號原告 黃劉玉燕 訴訟代理人 黃國城 被告 張雅婷 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○○號二樓房屋全部遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百一十年四月十五日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落新北市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）1萬9,000元，並自民國110年1月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬8,000元（見110年度重簡字第
942號卷【下稱重簡卷】第11頁）。嗣於110年10月15日言詞辯論時當庭變更聲明請求：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付租金3萬8,000元，並自110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元（見本院卷二第22頁）。查原告上開變更請求之積欠租金及按月給付款項，核分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告於109年11月15日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自109年11月15日起至110年11月15日止，每月租金1萬9,000元，被告應於每月15日以前繳納，押租金則為3萬8,000元。詎被告僅繳納上開押租金及首月租金1萬9,000元，自109年12月15日起即未再依約繳納租金，經以押租金抵償109年12月、110年1月之租金後，迄110年4月15日止被告已積欠110年2月、3月之租金共計3萬8,000元。又原告前陸續發函向被告催討租金，並表示欲終止系爭租約後，被告亦已傳送簡訊予訴外人即原告之夫 黃明鑫 ，表示同意於110年4月15日與原告辦理結清及交還房屋事宜，故系爭租約應於110年4月15日即已終止。又被告於系爭租約終止後，未返還系爭房屋，而無權占用系爭房屋，並獲有相當於租金之不當得利，故被告應自
110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元。爰依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求擇一判准被告遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約請求被告給付積欠租金，並依不當得利之法律關係請求被告自110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利等語，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付租金3萬8,000元，並自
110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出存證信函2份、系爭
租約、房屋稅繳款書及建物所有權狀各1份等件為證（見重簡卷第13頁、第14頁、第15頁至第23頁、第33頁、第45頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第
801號判例意旨參照）。查原告前發函向被告催討租金，並表示欲終止系爭租約後，被告業已傳送簡訊表示同意於110年4月15日辦理結清及交還房屋事宜等情，業據認定如前，應認兩造業已合意系爭租約於110年4月15日終止，故原告主張系爭租約已於110年4月15日終止乙節，洵為有據。又系爭租約既已於110年4月15日合法終止，惟被告仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，核屬有據，應予准許。又原告依民法第767條第1項前段規定所為返還系爭房屋之請求既有理由，則其擇一依民法第455條前段規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查被告於系爭租約期間內，尚有109年12月至110年3月間之租金共計7萬6,000元未為給付（計算式：1萬9,000元x4月=7萬6,000元），經以押租金3萬8,000元抵償前2期租金後，尚積欠110年2月、3月之租金共計3萬8,000元，則原告依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金3萬8,000元，核屬有據，應予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告為系爭房屋之所有權人，被告於系爭租約終止後，無權占用系爭房屋，被告因此受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，揆諸前揭法條及裁判意旨，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，洵為有據。又被告向原告承租系爭房屋之每月租金為1萬9,000元，業據前述，是被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，每月即受有相當於租金之利益，本院審酌被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之利益等節，因認以系爭租約原約定之每月租金1萬9,000元，作為本件不當得利金額之計算基準，尚屬允當。從而，原告請求被告給付自
110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬9,000元，核屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告3萬8,000元，及自110年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月30日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官黃筱玲