裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第641號民事判決
裁判日期：民國111年03月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第641號原告 方金溪 訴訟代理人 張介鈞 律師被告方 財華
方文山 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就被繼承人 呂碧霞 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積209.09平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積20
9.08平方公尺，按被告 方財華 應有部分2分之1及被告公同共有應有部分2分之1，分歸其等維持共有。
訴訟費用由原告負擔2分之1，被告方財華負擔4分之1，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824條之1第2項第3款定有明文。查原共有人呂碧霞及被告方財華所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各1/4，於民國78年7月22日共同為訴外人 方再興 設定登記新台幣（下同）40萬元之抵押權；另於91年1月16日共同為訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）設定登記最高限額30萬元之抵押權，方再興及臺灣銀行經告知訴訟均未參加，依上開規定，方再興及臺灣銀行就呂碧霞及被告方財華所有系爭土地應有部分各1/4之權利，均移存於呂碧霞之繼承人（即被告）及被告方財華所分得部分。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地面積為418.17平方公尺，屬鄉村區乙種建築用地，係伊與呂碧霞及被告方財華所共有，伊之應有部分為1/2，呂碧霞及被告方財華之應有部分各為1/4。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。且呂碧霞於100年6月29日死亡，被告均為其繼承人，惟尚未辦理繼承登記。伊得請求被告就呂碧霞所遺系爭土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記，並依民法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭土地等情，並聲明：㈠被告應就被繼承人呂碧霞所遺系爭土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，准予分割。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1項及第824條第2項第1款分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查原告主張：系爭土地面積418.17平方公尺，屬鄉村區乙種建築用地，為其與呂碧霞及被告方財華所共有，其應有部分為1/2，呂碧霞及被告方財華之應有部分各為1/4。又呂碧霞於100年6月29日死亡，被告均為其繼承人，惟尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第59-61、67-81頁），堪信為實在。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且查無共有人間有分割之協議或以契約訂有不分割之期限之情形，從而，原告請求被告就其被繼承人呂碧霞所遺系爭土地所有權應有部分1/4，辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。查系爭土地西邊間隔同段671、672地號土地與屏東縣新園鄉南進路相鄰，同段665地號土地上有巷道銜接南進路，其北側部分現由原告種植花生及蔬菜所使用，南側部分則未使用而雜草叢生等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑，並有照片在卷可稽（見本院卷第191-205頁）。本院審酌依如附圖所示方法分割系爭土地，與原告使用系爭土地之位置相符，被告分得之土地亦尚屬方整，且經本院通知，被告對如附圖所示分割方法並未表示反對意見等一切情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國111年3月21日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月21日
書記官鄭美雀