臺灣臺中地方法院100年度聲字第279號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第279號民事裁定

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度聲字第279號異議人 本莊哲男
本 莊忠男 本 莊君惠 本 莊典男 共同代理人 施和 夫上列異議人等因領取清償提存物事件（95年度存字第2046號），對於本院提存所於民國100年9月14日以100年度取字第1679號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、異議意旨略以：異議人本莊哲男、 本莊忠男 、 本莊君惠 、本莊典男（下稱異議人等）係提存物受取人本 莊麗子 之繼承人， 本莊麗子 原與其他共有人之土地出售後，經其他共有人即本件提存人將出售價金提存於鈞院提存所內，提存通知書於民國97年由日本臺灣駐日單位轉知異議人等，異議人等於100年9月7日向鈞院聲請領取提存物，惟遭鈞院以提存物受取人本莊麗子於提存前死亡為由，命提存人限期取回提存物，並駁回異議人之聲請，已違反中華民國憲法第15條保障人民財產權之規定，且如由提存人取回後，異議人復要提起訴訟請求提存人交付，不只造成不必要之訴訟，亦浪費國家公帑，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條及第10條之規定甚明。是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。次按人之權利能力終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦理提存之對象，若仍以死亡之人為受取人辦理提存，自不生提存之效力。其以已死亡之債權人為提存物受取人者，即屬不應提存，提存所應依提存法第10條第2項規定（按依現行法為提存法第10條第3項），命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取人辦理提存（臺灣高等法院96年度抗字第18號裁判、司法院90祕台廳民三字第18859號、84秘台廳民三字第09303號、81秘台廳(一)字第18168號函示意旨參照）。
三、經查，本件提存人 王子玲 等8人依土地法第34條之1規定，處分座落臺中市○區○○○段○○○號地號土地及建物，經通知共有人本莊麗子，領取應分得價款新臺幣（下同）422,761元，惟逾期未領，提存人王子玲等8人即於95年4月18日以本莊麗子為提存物受取人，向本院辦理清償提存422,761元乙情，業經調閱本院95年度存字第2046號卷宗查核屬實。復查，本莊麗子業於92年3月18日死亡，有異議人等提出之戶籍資料在卷可憑，則本莊麗子在本件提存人辦理提存前即已死亡，已非權利主體，自無從為該提存物之受取人，而提存人仍為之提存，程式已有不合，不生提存之效力。是以本件提存人之提存既有前揭程式不合規定之情形，揆諸首揭規定，本應由提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，始為適法。綜上，是本院提存所命提存人限期取回提存物，並為駁回異議人領取提存物之處分，並無不當，異議人所為之異議並無理由，應予駁回。
四、依提存法第25條第1項，裁定如主文。中華民國100年10月20日
民事第二庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年10月21日
書記官林國雄