臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1581號
原 告 徐宗旗
被 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 陳秉信
林宗賢
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年10月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人 徐常乖 於民國88年10月9日死亡，其繼
承人即訴外人 徐葉梅桂 、 徐秀蓮 、 徐宗明 、 徐龍文 、 徐秀霞
及原告訂有遺產分割協議書，就徐常乖所遺由被告發行之公
司普通股381股（下稱系爭股票）分割由原告繼承，惟原告
向被告聲請將股東姓名由徐常乖變更為原告，遭被告駁回。
為此原告依繼承及股東權之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應將其發行之公司普通股381股，辦理過戶登
記為原告所有，並登載於其股東名簿。
二、被告辯稱：原告的手續不完備，需要全部繼承人的分割遺產
協議書、印鑑章、印鑑證明，是因為原告文件不符，不是不
讓原告辦理。分割遺產協議書只有針對不動產，關於動產部
分並沒有提出分割協議書，被告當然不敢辦理過戶。系統表
只是是確認繼承人，是不是由原告取得股票權利，原告還是
要舉證等語。
三、原告主張被繼承人徐常乖所遺之系爭股票已由全體繼承人協
議分割由原告繼承等情，固據其提出繼承系統表、免稅證明
書、遺產分割繼承協議書、戶籍謄本及股票六張等件影本為
證，惟為被告以前詞置辯。是本件應為審究者厥為徐常乖所
遺之系爭股票是否業經全體繼承人協議分割由原告繼承？查
：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文；又各共有人對於
第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為
民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，
請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法
院院字第一九五零號解釋，應求為命被告向共有人全體返
還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年
台上字第611號民事判例要旨可參），民法第821條規定
並為公同共有物之管理所準用，此參同法第828條第2項
亦明。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律
關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例要旨參照）。
（二）依卷附原告所提徐常乖之繼承系統表，可知徐常乖之繼承
人共有六人即徐葉梅桂、徐秀蓮、徐宗明、徐龍文、徐秀
霞及原告，原告並自承其中二位現已過世等語（見本院10
6年10月2日言詞辯論筆錄），則在上開繼承人分割徐常
乖所遺之遺產前，同屬遺產之系爭股票仍由各繼承人所公
同共有至明；又原告雖主張徐常乖所遺之系爭股票已由全
體繼承人協議分割由原告繼承云云，惟為被告所否認，原
告就此利己事實自應負舉證責任；原告雖提有89年2月20
日遺產分割繼承協議書為證，惟依該協議書之記載，繼承
人徐葉梅桂、徐秀蓮、徐宗明、徐龍文、徐秀霞及原告僅
針對徐常乖所遺座落於新北市板橋區之不動產協議分割由
徐葉梅桂繼承，並未有針對系爭股票為如何分割之協議，
而原告所提由全體繼承人 蓋章 之89年4月19日徐常乖繼承
系統表，亦僅供證明徐常乖之法定繼承人為誰，並無法憑
為認定全體繼承人就系爭股票有為協議分割由原告繼承之
事實，是原告舉證顯然不足，其為主張，洵無可採。
（三）從而，原告依繼承及股東權之法律關係，請求被告應將系
爭股票，辦理過戶登記為原告所有，並登載於其股東名簿
，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第第78條，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官劉春美