臺灣新北地方法院98年度聲字第3999號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3999號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月17日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3999號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣雲林第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2676號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之罪確定，並經本院以98年度聲字第125號裁定定應執行有期徒刑11月確定（聲請書泛載受刑人所犯數罪，經定應執行刑有期徒刑11月確定），其應執行之刑已逾有期徒刑6月，原判決依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨參照）。是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，並經本院以98年度聲字第125號裁定定應執行有期徒刑11月確定，有本院97年度易字第307號、97年度簡字第5106號、第7732號判決書、前開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷足稽。檢察官聲請諭知易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月17日
刑事第二十庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林惠齡中華民國98年8月18日┌────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬──┬─────┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┤│編│罪│宣告刑│犯罪│偵查案號（│最後事實審│確定判決│備註││號│名││日期│臺灣板橋地├─────┬──┼──┬──┤││││││方法院檢察│案號│判決│案號│確定│││││││署）││日期││日期││├─┼──┼─────┼──┼─────┼─────┼──┼──┼──┼─────┤│1│施用│有期徒刑4│96年│96年度毒偵│本院97年度│97年│同前│97年│經本院以98│││第二│月，如易科│12月│字第9892號│易字第307│3月││5月│年度聲字第│││級毒│罰金，以新│1日││號│12日││5日│125號裁定│││品│臺幣1000元│││││││定應執行有││││折算1日│││││││期徒刑11月│├─┼──┼─────┼──┼─────┼─────┼──┼──┼──┤││2│施用│有期徒刑6│97年│97年度毒偵│本院97年度│97年│同前│97年││││第二│月，如易科│4月│字第3884號│簡字第5106│7月││8月││││級毒│罰金，以新│18日││號│2日││5日││││品│臺幣1000元│││││││││││折算1日││││││││├─┼──┼─────┼──┼─────┼─────┼──┼──┼──┤││3│持有│有期徒刑3│97年│97年度偵字│本院97年度│97年│同前│97年││││第一│月，如易科│4月│第19289號│簡字第7732│9月││10月││││級毒│罰金，以新│19日││號│10日││29日││││品│臺幣1000元│││││││││││折算1日││││││││└─┴──┴─────┴──┴─────┴─────┴──┴──┴──┴─────┘