臺灣高雄地方法院95年度訴字第229號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第229號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第229號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟參佰參拾陸元，及自民國九十四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點二計算之利息，並自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月24日向原告借款740,00
0元，約定自借款日起至99年12月24日止，每月1期，分期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加週年利率8.4%機動調整計算（起初之利率為週年利率9.9%），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。
詎被告自94年8月23日起即未依約繳款（當時利率為10.2%），尚欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未給付，經催討無效，為此依消費借貸法之律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務序時紀錄明細表及利率變動表等件為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款後未按期清償，業如前述，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官郭文通法官陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官吳建德