臺灣高雄地方法院95年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第185號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間清償債務事件，本院於民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬陸仟柒佰玖拾參元，及自民國九十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自民國九十三年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係所生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂之借據所附其他約定事項第14條約定，被告因本契約所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定事項附卷可稽，依上開規定，本院自有管轄權。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月17日向伊借款新台幣（下同）115萬元，約定借款期間自93年5月17日起至100年5月17日止，依年金法計算，於每月5日平均攤還本息，利息依指標利率1.425%加碼年息1.1%計算，並隨指標利率變動而調整。如未能按期攤還本息，全部借款即視為到期，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告自93年10月5日起即未繳款，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係訴請清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（含其他約定事項）、放款資料查詢單、放款利率表、利率變動表為證（見本院卷第6至8、18頁）。被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官邱靜銘