臺灣高雄地方法院95年度訴字第117號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第117號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第117號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院民國95年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬陸仟柒佰元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按年息百分之十點二計算之利息，並自民國九十四年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定書其他約定事項第8條約定：「立約人（即被告）不依約履行本契約致涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院：：為第一審管轄法院。」等語，有約定書一份在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年2月4日向原告借款新台幣（下同）000000元，約定清償期限為100年2月4日，本息按月分期攤還，目前利息按年息百分之10.2計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年7月6日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。被告為債務人，就系爭借款應負清償責任，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告於93年2月4日向原告借款620000元，約定清償期限為100年2月4日，本息按月分期攤還，目前利息按年息百分之10.2計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年7月6日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如
主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出貸款契約書、約定書、戶籍謄本、客戶往來明細、利率變動表為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。
六、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第二庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官曾瓊玉