臺灣花蓮地方法院105年度簡字第18號判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年簡字第18號判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：空氣污染防制法

台灣花蓮地方法院行政訴訟判決105年度簡字第18號
106年1月11日辯論終結原告 蔡瑞敏 即 瑋泰 塑膠行訴訟代理人 王世宗 被告花蓮縣政府代表人 傅崐萁 訴訟代理人 黃筱雯
陳椏楠 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署民國105年7月22日環署訴字第1050038045號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟代理人非無證人能力，故以之為證人而訊問，並以其證言供判斷之資料，並不違法（最高法院29年滬上字第73號判例參照）。查陳椏楠雖為被告之訴訟代理人，然亦為本件之稽查員，故以之為證人而訊問，並以其證言供判斷之資料，揆諸上開說明，並不違法。
貳、實體方面：
一、事實概要：被告依民眾陳情檢舉，於民國105年1月29日23時32分左右派員前往原告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號之營業處所稽查，嗣以105年3月29日府環空字第1050054872號函附裁處書處原告新台幣（下同）10萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱原處分），原告不服，於105年4月14日提起訴願，案經行政院環境保護署以105年7月22日環署訴字第0000000000號訴願決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服訴願決定，乃於105年9月21日提起本件撤銷之訴。
二、本件原告主張：稽查員說發現原告本廠人員燃燒廢棄物，不符事實，且燃燒地點非原告廠區，稽查員還說負責人不願意配合，然稽查員連負責人是男是女都不知道等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：本件係民眾陳情案件，民眾反應於夜間見有燃燒塑膠物品，有明顯粒狀污染物逸散於空氣中，並聞有燃燒塑膠之異味，稽查員至現場發現有燃燒物品之情形，且該等物品非家庭生活用品，而係塑膠行之產品，當時現場負責人外出，由員工簽名，稽查員並要求撲滅火勢。又燃燒物品之地點雖非原告之廠區，然確係於廠房外、周界等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。違反第31條第1項各款情形之一者，其違反者為工商廠、場，處10萬元以上100萬元以下罰鍰。空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項、第3項、第60條第1項定有明文。自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處5,000元以上罰鍰。環境教育法第23條第2款亦有明文。又依行政院環境保護署99年7月12日環署空字第0000000000A號函附直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區劃定表，花蓮縣除國家公園及自然保護（育）區範圍外，屬於二級防制區。又主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放。
空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條第1款亦有明文。
又粒狀污染物：(一)總懸浮微粒：指懸浮於空氣中之微粒。
(二)懸浮微粒：指粒徑在十微米(μm)以下之粒子。(三)落塵：粒徑超過十微米(μm)，能因重力逐漸落下而引起公眾厭惡之物質。(四)金屬燻煙及其化合物：含金屬或其化合物之微粒。(五)黑煙：以碳粒為主要成分之暗灰色至黑色之煙。(六)酸霧：含硫酸、硝酸、磷酸、鹽酸等微滴之煙霧。(七)油煙：含碳氫化合物之煙霧。空氣污染防制法施行細則第2條第2款亦有明文。又法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項亦有明文。
(二)本件原告主張被告依空氣污染防制法第31條第1項第1款、第60條第1項、環境教育法第23條第2款之規定，以原處分處原告10萬元及環境講習2小時，原告於105年4月14日提起訴願，案經行政院環境保護署以訴願決定駁回訴願等情，業據原告提出訴願決定書為證（頁9至14），並有訴願卷宗所附裁處書可稽（頁12），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張稽查員說發現原告人員燃燒廢棄物，不符事實，且燃燒地點非原告廠區云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為原告人員是否有燃燒塑膠品之行為？燃燒地點是否屬於空氣污染行為管制之判定位置？現判斷如下。
(三)查民眾檢舉有人在花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號燃燒工廠塑膠物，造成異味乙情，有訴願卷宗所附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單可參（頁19）。又稽查員陳椏楠於105年1月29日23時32分左右，前往原告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號之營業處所稽查，目睹燃燒塑膠物品，產生煙霧造成污染之情形，並予以拍照，且核對原告之經營項目，確實其為塑膠用品製造業，又詢問自稱為原告員工之人 黃麗津 ，其表示負責人外出，另稽查員立即要求黃麗津撲滅火勢等情，有訴願卷宗所附環境保護稽查通知單可考（頁20至21）。又花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號掛有「瑋泰塑膠行」之招牌，且上開燃燒現場即在花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號廠房外、周界，又燃燒過程明顯煙霧瀰漫，散布於空氣中，嗣黃麗津以水將火勢撲滅，另火勢撲滅後，明顯可辨燃燒物品為塑膠物品乙情，有訴願卷宗所附稽查照片可證（頁22至28）。又稽查員於105年2月2日14時14分左右，再至原告前揭營業處所，發現原告廠區置有大量塑膠物品，而灰燼業經清除乙情，有訴願卷宗所附第二次環境保護稽查通知單及稽查照片可參（頁30至33）。又原告之營業處所為花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號，營業項目包括塑膠日用品製造業、工業用塑膠製品製造業乙情，有訴願卷宗所附商業登記資料可考（頁34至35）。又證人即稽查員陳椏楠具結證稱：本件是由我所稽查，另一位稽查員叫 吳紀賢 ，但因為開查是輪值方式，所以隔天交班由我和稽查員 張佑嘉 簽名；105年1月29日23時32分左右，我們原本接到一件陳情案件，是新城鄉一間卡拉OK的噪音問題，而我們在現場稽查時，吳紀賢接到電話，說有民眾檢舉瑋泰塑膠行的人○○○鄉○○街的營業處所燒東西，而且常在燒，所以我們把噪音案件處理完，才趕到原告的營業處所，當時我們確實有看到燒東西的情形，且火很大，但燒東西的人已經離開，而瑋泰塑膠行的後方是棟民宅，我們有詢問民宅的女屋主，她說她叫黃麗津，是瑋泰塑膠行的員工，也有在稽查通知單上簽名，然後我們有請她澆熄火勢，澆熄之後，我們目睹殘留物是塑膠雜物，後來105年2月2日原告打電話到縣政府，所以我們稽查員又到現場，但原告訴訟代理人情緒不佳，為了避免衝突，我們就離開了等語（見本院卷頁67至68）。又原告訴訟代理人之戶籍地及實際住所均為花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號乙情，有身分證影本及委任狀附卷可稽（見本院卷頁6至7）。又原告訴訟代理人陳稱其有參與瑋泰塑膠行的工作，登記負責人蔡瑞敏是其弟媳，黃麗津是其妻等語（見本院卷頁67、69）。由上可知，瑋泰塑膠行應為家族所經營之事業，弟媳蔡瑞敏為登記負責人，原告訴訟代理人為實際負責現場之人員，並居住在原告之營業處所，且其妻黃麗津在稽查通知單上簽名，足徵亦不否認自己為瑋泰塑膠行之人員，並於稽查員告知後立即撲滅火勢，又燃燒物品之地點在原告營業處所之廠房外、周界，且燃燒過程中已產生煙霧之粒狀污染物，散布於空氣中，又火勢撲滅後，可確認燃燒之物品為塑膠物品，此與原告所經營之項目及廠區所置之大量塑膠物品相符。從而，被告答辯原告有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為，被告應依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款規定予以裁罰等語，應為可採。
(四)又原告雖主張燃燒地點非其廠區云云，然揆諸空氣污染行為管制執行準則第3條之規定，主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，本不限於廠房內，亦包括廠房外、周界或周界外，故原告此部分主張，應無理由。至原告另主張稽查員說負責人不願意配合，然稽查員連負責人是男是女都不知道云云，縱原告此部分主張為真實，然不影響其上開違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定行為之認定，故不足作為有利原告之認定，併予敘明。
(五)綜上所述，原告所述各節，均無足採，被告依空氣污染防制法第31條第1項第1款、第60條第1項、環境教育法第23條第2款規定，裁處原告10萬元及環境講習2小時，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年1月26日
台灣花蓮地方法院行政訴訟庭
法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年1月26日
法院書記官黃鷹平