臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第358號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第358號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第358號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 李宜卉 即仟豐電機工業社
弄15上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟肆佰玖拾貳元，及自民國九十六年二月九日起至清償日止，按年息百分之六點七五五計算之利息，暨自民國九十六年三月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按獨資商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱非法人團體，並非相當，且與民法規範之合夥組織有別，乃無當事人能力，但商號與其負責人即屬一體，負責人以法定代理人名義，代其自己獨資經營之商號而為訴訟行為，祇應於當事人欄改列負責人為當事人，藉資糾正，不生無當事人能力之問題，最高法院41年臺上字第1040號、42年臺抗字第12號、43年臺上字第601號、44年臺上字第271號分別著有判例可資參照。本件被告李宜卉所經營之「仟豐電機工業社」為獨資商號，有原告提出之苗栗縣政府營利事業登記資料1紙為證，原告本不得以無當事人能力之仟豐電機工業社為被告，惟原告既以李宜卉為仟豐電機工業社之法定代理人進行訴訟，揆諸上開說明，尚不生當事人能力欠缺之問題，而被告李宜卉本即就該獨資商號之全部債務負責，爰僅於當事人欄改列，以資糾正，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年6月9日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自95年6月9日起至100年
6月9日止，約定利息依原告指標利率(即原告基準利率)加碼年息百分之3.075計算，嗣候隨前述指標利率變動而調整，自實際撥貸日起，依年金法按月本息平均攤還，若被告任何一宗債務不依約清償時，債務視為全部到期，並應自逾期之日起按放款利率加付遲延利息，且自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾期6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎被告自96年2月9日起即未依約繳款，迄今尚欠本金265,492元及如主文第1項所示之利息、違約金，迭經催討，均無效果，為此依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、原告實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表、放款帳務資料查詢單、營利事業登記資料查詢等件為證，而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依上開借據之約定，請求被告給付265,492元，及自96年2月9日起至清償日止，按年息百分之6.755計算之利息，暨自民國96年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第87條第1項之規確定本件訴訟費用額為2,870元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年7月26日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官林佩儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國96年7月26日