花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第364號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

110年度花簡字第364號

原告 陳光華 (已歿)

張幸子 (已歿)

被告 胡秀蘭

訴訟代理人 蔡雲卿 律師(法扶律師)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。

二、查原告張幸子、陳光華提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中先後於民國111年1月24日、同年2月1日死亡，而其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，經本院111年度司繼字第101號、111年度司繼字第102號准予備查等情，業據本院調取前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪認原告2人均已無繼承人可承受本件訴訟，依民法第1177條、1178條之規定，應選任遺產管理人承受訴訟。又本院於112年9月20日通知張幸子、陳光華之拋棄繼承人及被告於同年10月6日前陳報有無向本院聲請選任張幸子、陳光華之遺產管理人以續行訴訟之必要，惟屆期均無人為上開聲請等情，有送達證書、拋棄繼承人 陳雅莉 等人之陳報狀、本院收文收狀資料查詢清單附卷可稽(見本院卷二第489-561頁)。從而，原告張幸子、陳光華之訴，因其2人喪失當事人能力且無人承受訴訟，不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　6　　日

花蓮簡易庭法官李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　6　　日

書記官林政良