裁判字號：最高法院101年台上字第2376號刑事判決
裁判日期：民國101年05月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第二三七六號上訴人 蔡志宏 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月十二日第二審判決（一○○年度上訴字第七○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一九七○二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡志宏有原判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：上訴人並未共同販賣系爭槍、彈予 儲德瑋 ， 戴英凱 係意圖減輕其刑，而誣指上訴人共同販賣系爭槍、彈。由戴英凱之測謊鑑定報告以觀，戴英凱僅就系爭槍、彈是否為上訴人交付渠收受乙節，接受測謊鑑定，縱鑑定結果為無不實反應，亦僅能證明上訴人交付槍枝予戴英凱，無法推論上訴人有委託戴英凱代售槍枝之事實。至 楊啟明 、儲德瑋之供述，僅能證明上訴人當時之經濟狀況，尚無法推論上訴人有販售槍、彈之事實。又儲德瑋於偵查中係供述，戴英凱並未先詢問儲德瑋是否購買槍、彈，而係直接拿槍、彈前往儲德瑋處，詢問儲德瑋是否購買。且如上訴人缺錢，不致找無販售槍枝經驗及身旁無人在玩槍之戴英凱販售槍枝。乃原審就上開各情未詳查究明，而採取戴英凱不利於上訴人之證述，認上訴人有本件犯行，自屬違法。再者，原判決既採信戴英凱之陳述，認儲德瑋一度翻異其詞，所證稱向戴英凱取得系爭槍、彈，係戴英凱提供防身之用，新台幣（下同）三萬元係借款，並非槍、彈價款，為迴護戴英凱之詞。然又認定儲德瑋另證稱，戴英凱於本件查獲前已告知儲德瑋，係受上訴人之委託，而出售系爭槍、彈之事為真實，要屬判決理由矛盾各云云。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原判決依憑戴英凱之供證，及儲德瑋關於渠被查獲前，戴英凱曾向渠提及，販賣 予渠 之槍、彈，係上訴人所交付之證述，暨證人楊啟明有關上訴人於民國九十五年六月間前後，確有缺錢告貸情形之供述。復佐以卷附之內政部警政署刑事警察局鑑驗書記載，系爭槍、彈經鑑定結果，認均具殺傷力；及卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書載述，戴英凱就否認有謊稱系爭槍、彈係上訴人交給渠乙節，經測試結果，無不實反應各等情；暨查獲之系爭槍、彈等證據，資以認定上訴人因缺錢，竟意圖營利，與友人戴英凱基於共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，推由戴英凱於九十五年六月間某日，出面向儲德瑋兜售槍、彈，由戴英凱與儲德瑋達成三萬元買賣槍、彈之交易合意後，上訴人在桃園縣桃園市○○路觀光夜市附近之戴英凱車內，將具有殺傷力之改造手槍一把、制式子彈二顆，交予戴英凱，由戴英凱駕車攜往桃園縣○○鎮○○路儲德瑋所經營之修車廠，交付儲德瑋，並當場向儲德瑋收取三萬元之對價，再由戴英凱於當晚七時許，將該三萬元攜回上訴人住處樓下，交予上訴人等事實，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並闡述：（一）戴英凱於其所涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，未曾主張適用供出來源之減刑規定，難認其有何構陷上訴人之虞（見原判決理由欄貳之一（二））。（二）證人儲德瑋雖一度翻異其詞，證稱：向戴英凱取得本件槍、彈，係戴英凱提供防身之用，三萬元僅係另外之借款，並非槍、彈價款云云，惟系爭槍、彈與三萬元之交付，係同時為之，顯有對價關係。況若系爭槍、彈僅係借用，當無自九十五年六月間起至九十八年二月二十四日被查獲時，迄未返還之理。且戴英凱苟無共同販賣行為，應不致坦稱該罪責較重情節之理。足徵儲德瑋該部分所述，應係迴護戴英凱之詞，並非事實（見原判決理由欄貳之一（七））各等情。且對於上訴人辯稱：伊未交槍、彈予戴英凱，並未販售系爭槍、彈，戴英凱亦無交給伊三萬元，戴英凱可能係因與伊合夥生意之金錢糾紛，因而懷恨誣指伊為本件犯行云云，認不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年五月十一日
最高法院刑事第七庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官李錦樑法官宋明中法官吳三龍本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年五月十七日
Q