臺灣高雄地方法院97年度審交簡字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第32號刑事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第32號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第35044號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國96年6月9日仍擔任址設高雄市○○區○○街○○○號1樓「通揚企業行」之大貨車司機，係從事業務之人，於96年6月9日下午3時35前某時許，駕駛車牌號碼00-000號之自用大貨車，沿高雄市○○區○○○路，由東向西行駛，於96年6月9日下午3時35分許，行經高雄市○○區○○○路與廣東二街口，欲左轉入廣東二街之際，應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候為雨天、光線為日間自然光線，視距良好，無障礙物，路面鋪裝柏油、路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適由乙○○騎乘，搭載丙○○（ 陳樺青 於偵查中已撤回告訴，甲○○所涉此部分業務過失傷害罪另經檢察官為不起訴處分）之車牌號碼000-000號重型機車行經該處，遭甲○○駕駛之上揭大貨車擦撞，使乙○○與丙○○均倒地受傷；乙○○受有右上頷骨及眼底骨折、右股骨幹骨折、右掌第五掌骨及第二指第三指節骨折、右腓骨骨折、腹部撞擊致肝臟裂傷、下排門齒脫落兩齒、右眼結膜下出血、右膝撕裂傷4公分及多處擦傷。嗣經警接獲報案前往處理於尚未發覺犯罪人前，甲○○即當場向警方表示其為肇事人以自首，並查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠上揭車禍事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。
㈢證人即被害人丙○○於警詢時之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1
紙、高雄市政府警察局交通大隊事故談話紀錄表3份、證人乙○○受傷之診斷證明書2紙附卷可稽。
㈤按汽車行駛至交岔路口欲轉彎者，其轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應遵守上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，被告竟疏未注意，於駕車左轉彎時，未讓證人乙○○騎乘並搭載丙○○之機車先行而肇事，致證人乙○○受傷，其駕車具有過失之情，至為灼然。且其業務過失駕駛行為，核與乙○○之受傷間，有相當因果關係。被告罪行已臻明確。又聲請簡易判決處刑書誤認被告係違反交通安全規則第101條第1項之汽車讓車規定，容有未合，亦併敘明。
三、查被告甲○○係擔任「通揚企業行」之大貨車司機，平日係以駕駛為業，肇事當日並駕駛該車從事建築地挖土等業務（見偵卷第7頁），確係從事駕駛業務之人，是被告於上開時、地因疏於注意上開規定，而與告訴人乙○○發生車禍，核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告係主動於犯罪偵查機關尚未發覺犯罪事實及犯罪人之前，即主動報警處理並向員警自首等情，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第20頁），是就被告所為之上開犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告係從事駕駛業務之人，原注意行經交岔路口，轉彎車輛應讓直行車先行，被告竟疏於注意而致肇事，造成告訴人乙○○受有上開之傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，實屬不該，惟念本件未達成和解係雙方對賠償金額意見歧異，並斟酌告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年6月6日
交通法庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
中華民國97年6月6日
書記官蕭永同附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。