臺灣苗栗地方法院111年度聲字第755號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年聲字第755號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第755號聲明異議人即受刑人 張聖建 上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第770號、107年度台抗字第987號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判，聲明異議人倘對法院所為之確定判決或裁定不服，應另依再審或非常上訴程序尋求救濟，方屬適法。
三、經查，本件聲明異議意旨，無非係對於聲明異議人即受刑人張聖建（下稱聲明異議人）所受確定裁判，認因經不同法院先後裁判確定，聲明異議人所犯各罪，雖均符合合併定應執行刑之要件，然因尚有數後案而暫不定刑，造成割裂無從合併定應執行刑，其處罰刑度顯然過高而有違罪責原則，請求一併處理；原裁定就此並未說明，致聲明異議人實質上刑期遠高於同類案件，其裁量權之行使並非妥適等情有所指摘，並未指明檢察官所為執行之指揮及其執行方法有何違法、不當，揆諸前揭說明，已與前揭聲明異議之要件不符。又聲明異議人前因①竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度易字第1003號判決判處有期徒刑7月（共3罪），應執行有期徒刑1年6月確定；因②竊盜案件，經本院以109年度易字第215、432、486號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、9月、7月，有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年9月確定；復因③竊盜案件，經本院以109年度易字第
364、421號判決判處有期徒刑9月（共3罪）、8月（共6罪）、7月，應執行有期徒刑4年確定；又因④竊盜案件，經臺中地院以109年易字第2404號判決判處有期徒刑8月確定；嗣因⑤竊盜案件，經本院以109年度易字第760號判決判處有期徒刑7月確定；上開①至⑤案件所示罪刑，經本院以110年度聲字第864號裁定定應執行有期徒刑8年1月確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷足憑，並經本院職權調取臺灣臺中地方地檢署111年度執更助字第70號執行卷宗核閱無訛。是上開各該裁判既均已確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官依確定裁判內容為指揮執行，亦難謂有何違法或執行方法不當之情形。至聲明異議人倘對各該確定裁定不服，應循再審或非常上訴程序尋求救濟，尚非聲明異議程序所得審究，附此敘明。綜上所述，聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年12月22日
刑事第一庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月22日
書記官林怡芳