臺灣基隆地方法院111年度訴字第461號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第461號民事判決

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第461號原告 余麗真 訴訟代理人 阮皇運 律師(法扶律師)被告 蔣麗君 上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬參仟伍佰元，及自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬肆仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾玖萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明定。查原告於起訴狀上訴之聲明第1項係請求被告給付原告新臺幣（下同）2,597,500元等語，於本院言詞辯論時當庭將上述金額減縮為2,593,500元（並敘明：減縮之原因係被告於起訴後，仍有再賡續償還4,000元等語），核原告就上述訴之聲明之變更係減縮其聲明，揆諸前開說明，自應准許。
二、原告起訴主張：伊與被告本係同母異父之姊妹，於民國97年間，因被告經營服飾店需短期資金周轉，多次向伊商借款項應急，伊基於手足情誼而應允，先後借款總計達2,680,000元，為免口說無憑，嗣於97年10月20日由被告親書借據1紙交予原告為證。原告雖於98年間即已請求被告還款，被告當時固有應允將於1年後還款，其經營之服飾店卻在98年間無預警倒閉，被告更完全失聯，致伊催討無著。俟109年5月間，偶然經親友通知有發現被告在基隆市○○區○○路000號經營服飾店，伊乃於109年5月26日前往上址請求被告還款。被告雖承認欠款並同意償還，但表明無力一次償還，僅能以每個月5,000元之方式分期償還。被告後續並未依其承諾穩定於每月還款，經伊多次催告後，被告仍未如約履行，迄言詞辯論終結時僅償還其中86,500元。爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告2,593,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出借據1紙、還款情形表、郵政存簿儲金簿封面暨內頁等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信屬實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告係依兩造間消費借貸之法律關係請求被告返還借款，其請求之金額亦屬有據，應予准許。另原告一併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月15日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依前開說明，同有理由，併應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請對被告宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告雖未到庭陳述，亦未提出書狀，然衡酌兩造利益之權衡，仍依職權酌定宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，一併敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年12月21日
民事庭法官李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月21日
書記官顏培容