裁判字號：臺灣臺中地方法院109年金訴字第154號刑事判決
裁判日期：民國110年03月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度金訴字第62號
109年度金訴字第125號109年度金訴字第154號109年度金訴字第241號109年度金訴字第347號109年度金訴字第578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳耿富選任辯護人王仁祺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2258號）、追加起訴（109年度偵字第6744號、第6994號、第7335號、第8840號、第5526號、第4568號、第5294號、第8839號、第12655號、第13242號、第14175號、第29401號、第32030號）及移送併辦（109年度偵字第29401號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳耿富犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育捌場次暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
扣案如附表五編號二、四所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、陳耿富基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年1月初某日，加入「 卡納赫拉 」、「 王少傑 （或「 黃少傑 」）」、 林孝宗 、 陳憲廷 （渠等所涉詐欺等案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）及其他身分不詳成員共組之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任出面領取贓款及人頭帳戶包裹之車手。嗣陳耿富加入系爭詐欺集團後，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿、掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，為下列犯行：
（一）由系爭詐欺集團身分不詳之成員，先後於附表一編號1至10所示之時間，以附表一編號1至10所示之詐騙方式，向附表一編號1至10所示之被害人施行詐騙，致附表一編號
1至10所示之被害人陷於錯誤，於附表一編號1至10所示之時間，依指示匯款至附表一編號1至10所示之金融帳戶後，陳耿富受「卡納赫拉」、「王少傑」等人指示，於附表一編號1至10所示之時間、地點，提領附表一編號1至10所示之款項，並將提領之款項交予「王少傑」或系爭詐欺集團身分不詳成員，以此方式造成金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之去向及所在。嗣經如附表一編號1至10所示之被害人報警處理，員警於109年1月8日14時40 分許 ，在臺中市○○區○○路與大連路口循線查獲，並扣得附表五所示之物，而查悉上情。
（二）系爭詐欺集團身分不詳之成員分別向 翁筱婷 、 陳宥任 、 廖籽育 、 林明玉 、 蔡仙 慧及 李宜 亭（渠等所涉幫助詐欺取財犯行，另由檢察官偵辦）接洽取得附表二編號1至8所示之金融帳戶後，翁筱婷、陳宥任、廖籽育、林明玉、 蔡仙慧 及 李宜亭 即依該詐欺集團身分不詳成員指示，以包裹寄出上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等物至附表二編號
1至8所示之便利商店。陳耿富隨即受「卡納赫拉」及「王少傑」等人之指示，前往附表二編號1至8所示之便利商店領取上開金融帳戶之包裹，並交予「卡納赫拉」及「王少傑」等人，供該詐騙集團身分不詳之成員使用。嗣該詐騙集團身分不詳之成員先後於附表三編號1至13所示之時間，以附表三編號1至13所示之詐騙方式，向附表三編號1至13所示之被害人施行詐騙，致附表三編號1至13所示之被害人陷於錯誤，於附表三編號1至13所示之時間，依指示匯款至附表三編號1至13所示之翁筱婷、陳宥任、廖籽育、林明玉、蔡仙慧及李宜亭所提供之金融帳戶後，除「王少傑」即指示林孝宗、陳憲廷領取附表三編號5之 蔡民聰 遭騙之贓款外，其餘附表三編號1至4、編號6至13所示之款項由該詐欺集團身分不詳之成員持前揭人頭帳戶金融卡出面領取之。
（三）系爭詐欺集團身分不詳之成員於附表四所示之時間，以附表四所示之詐騙方式，向廖 宇萱 施行詐騙，致 廖宇萱 陷於錯誤，依指示寄送裝有附表四所示之金融帳戶存摺、提款卡等物之包裹至附表四所示之便利商店後，陳耿富即依「王少傑」之指示，於附表四所示之時間、地點，領取上開金融帳戶包裹，再交予「王少傑」收取，供該詐欺集團身分不詳之成員使用（尚無證據證明該集團成員已詐欺他人匯款之前揭帳戶內）。
二、案經 張嘉玲 訴由臺中市政府警察局第五分局報告；蔡民聰訴由臺中市政府警察局第三分局報告； 何麗香 、 湯廣淮 、 陳明 如訴由臺中市政府警察局第五分局及 洪健超 訴由臺中市政府警察局大雅分局報告；臺中市政府警察局清水分局、大甲分局、豐原分局、第三分局、第五分局及烏日分局、新竹縣政府警察局竹北分局、南投縣政府警察局報告、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告陳耿富前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第2258號提起公訴（即犯罪事實一之（一）附表一編號1部分），並由本院以109年度金訴字第62號案件審理中，檢察官以被告另犯詐欺等案（109年度偵字第6744號、第6994號、第7335號、第8840號、第5526號、第4568號、第5294號、第8839號、第12655號、第13242號、第14175號、第29401號、第32030號，即犯罪事實一之（一）附表一編號2至10、犯罪事實一之（二）、
（三）部分）與上開本院審理之案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院109年度金訴字第62號案件言詞辯論終結前，追加起訴，經核程序尚無不合，本院自應併予審理。
二、證據能力部分：
（一）本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其選任辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
（二）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。查被告及其選任辯護人對於卷內所附證人之警詢筆錄，就證據能力部分雖表示沒有意見等語，惟此部分既屬立法者針對違反組織犯罪防制條例案件之證據能力特別規定，已無適用刑事訴訟法第159條之5同意法則之可言，是以本案證人警詢筆錄部分，均無從採為認定被告違反組織犯罪防制條例部分之證據，併此敘明。
貳、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（偵2258卷第33至37頁、第105至107頁；偵6994卷第25至28頁；偵6744卷第15至26頁；偵7335卷第19至23頁；偵5526卷第39至42頁；偵8840卷第27至31頁；偵4568卷第19至24頁、第86至88頁；偵5294卷第15至25頁；偵8839卷第21至25頁；北檢偵6667卷第9至14頁、第
115至118頁；偵13242卷第25至33頁；偵14175卷第23至26頁、第178至180頁；偵29401卷第19至25頁、第383至
385頁；本院金訴62卷第30、156、286、362頁），並有附表一至四「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示證據為憑，及扣案如附表五編號1、2、4所示之物可資佐證，堪以認定。惟附表一至四「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示之證人警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採上述證人警詢筆錄為證，惟縱就此部分予以排除，仍得以其餘證據作為上開被告自白外之補強事證，自仍得認定前述被告有參與犯罪組織犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按（107年1月3日修正）組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。查本案被告所屬詐欺集團之身分不詳成員，以如附表一、三所示方式，對被害人詐欺取財後，被害人遂匯款至如附表一、三所示帳戶內，嗣被告再依「王少傑」或詐欺集團之不詳成員指示，自該等帳戶內提領款項，再回報並繳回所獲款項，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上持續性及牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告所屬之詐欺集團，確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。再被告與該詐欺集團其他成員之間，就本案詐欺犯行，各擔任不同階段角色、分工，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，被告對此應有所認識，而仍參與之，揆諸上開說明，其此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
二、又按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。被告暨所屬詐欺集團之身分不詳成員，使被害人將詐騙款項匯入該詐欺集團使用之人頭帳戶，由被告擔任車手領取詐騙款項後轉交予詐欺集團之身分不詳成員。該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式，混淆其來源、性質而製造斷點，難以查明，產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），是被告依指示提領取得帳戶內之款項後交付詐騙集團身分不詳之成員，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且被告對於將現金交付他人後，即無從查知該等款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍依指示提領現金後交付等節以觀，其有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢故意，亦堪認定。
三、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照；107年度台上字第2237號判決就發起犯罪組織、加重詐欺等數罪，亦依想像競合關係從一重處斷）。從而，被告於109年1月初某日，加入「卡納赫拉」、「王少傑（或「黃少傑」）」、林孝宗、陳憲廷及其他身分不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，進而如犯罪事實欄一之（一）至（三）所示犯行，依照前開判決意旨，參以犯罪事實欄一之（一）附表一編號1所載提領款項之時間係109年1月3日上午11時36分12秒許，可知被告加入該詐欺集團並參與其犯罪組織之起始時間，復無其他事證可徵明被告另有於更早加入詐欺集團之時間證明，以最有利於被告之認定，是被告參與犯罪組織罪應與首次犯行即犯罪事實欄一之（一）附表一編號1所載之行為間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，是核被告就犯罪事實欄一之（一）附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並應依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；另被告就犯罪事實欄一之（一）附表一編號2所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並應依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一之（一）附表一編號3至10所示犯行、犯罪事實欄一之（二）所為，亦均論以刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並應依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一之（三）即附表四所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
四、另本院審理時，雖未告知被告附表一編號1另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。唯若法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第96條、第173條（現行法已刪除）、第289條等規定之調查辯論程序，祇是未明確告知被告新增或應變更之新罪名，如此項未踐行告知新增罪名或罪名變更義務之訴訟程序違法，無礙於被告行使防禦權而對判決顯無影響時，即不得據為提起非常上訴之理由（最高法院89年度台非字第322號、90年度台非字第130號、101年度台上字第3031號裁判意旨參照）。查，本案109年度偵字第29401號、第32030號追加起訴書論罪法條，就附表一編號1部分雖未論及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌，然附表一編號
1所犯之組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，乃祇成立一加重詐欺取財罪，而本院調查證據已提示附表一編號1所示之「認定犯罪事實所憑之證據」欄之證據，而被告對該被害人遭詐欺情形不爭執，故本院未告知上開罪名，並無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，換言之，共同正犯，係在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實行詐欺、提領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。查本案被告於加入上開詐欺集團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，已有所認知，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被告自應就其參與之詐欺取財犯行，同負全責。是被告與「卡納赫拉」、「王少傑（或「黃少傑」）」及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
六、被告就如附表一所示之被害人等匯入人頭帳戶之款項雖各有數次接續提款之數舉動，惟均係侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯各論以包括之一罪。
七、再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算；其詐欺取財過程，將同一被害人遭詐取財產隱匿之洗錢罪，其罪數計算亦同。是被告就犯罪事實欄一之（一）附表一編號
1至10、犯罪事實欄一之（二）、（三）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
八、至檢察官以109年度偵字第29401號移送併辦之犯罪事實，與109年度偵字第6744號、第6994號、第7335號、第8840號案件追加起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
九、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編號2所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編號3至10所示犯行、犯罪事實欄一之
（二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均已如前述。而查，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同法第8條第1項定有明文；另洗錢防制法第16條第2項亦規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是就其所犯組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分，自依上開規定減輕其刑。
十、爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成有人晚景淒涼，而各詐欺集團核心或重要成員獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，加入屬犯罪組織之詐欺集團，進而參與該詐欺集團之運作，擔任領取贓款及人頭帳戶包裹之車手角色，負責依上層指示出面提領詐欺款項後予以繳回該詐欺集團，嚴重影響社會秩序及治安；並考量被告於加入詐欺集團期間，提領被害人款項，嚴重損害被害人財產法益，且取得款項後，即交由該詐騙集團高層收取後繳回詐欺集團，以此隱匿詐欺犯罪所得，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，犯罪情節非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，並考量被告業分別與大部分被害人即張嘉玲、 林澤濱 、 李成果 、 白添枝 、 陳威智 、 林翠錦 、 朱清福 、 邱秀 祺、 林明樹 、 周青睞 、 曾淇 源、 侯武安 、湯廣淮、洪健超、 張武斌 等人達成和解，被害人等均表示願意原諒被告等情，有本院109年度中司刑移調字第938號調解程序筆錄、109年度中司刑移調字第934號調解程序筆錄、109年度中司刑移調字第93
6號調解程序筆錄、和解筆錄、109年度中司刑移調字第93
7號調解程序筆錄、109年度中司刑移調字第1104號調解程序筆錄、109年度中司刑移調字第1157號調解程序筆錄、10
9年度中司刑移調字第1285號調解程序筆錄、109年度中司刑移調字第1158號調解程序筆錄、本院調解程序筆錄各1份在卷可稽（見本院金訴62卷第201至202頁；本院金訴125卷第113至118頁、第111至112頁；本院金訴241卷第91至92頁、第117至118頁；本院金訴347卷第85至90頁、第
117至118頁；本院金訴578卷第153至155頁）。並考量被告於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，且相較於各該被害人所損失之金額；再考量其素行及自承大學肄業，未婚，尚無未成年子女需要扶養照顧，需照顧父母，目前從事餐飲業，月薪2萬多元，經濟狀況普通（見本院金訴578卷第138頁）；暨犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。
十一、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承疏失，且與大部分被害人即張嘉玲、林澤濱、李成果、白添枝、陳威智、林翠錦、朱清福、 邱秀祺 、林明樹、周青睞、 曾淇源 、侯武安、湯廣淮、洪健超、張武斌等人達成和解，業如前述，足認被告已盡力欲彌補損害，堪信其經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，惟為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育8場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第
4項、第75條之1第1項第4款分別定有明文，併此敘明。
十二、至檢察官雖聲請對被告宣告強制工作等語。惟查：
（一）按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」、「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」，雖為組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項所明文。然上開條例第3條第3項宣告刑前強制工作部分，並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年，非無悖於比例原則之可疑。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，即對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
（二）被告雖於如附表一編號1所示之犯行中，係犯有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然審酌被告自實際參與本案詐欺集團犯罪組織開始迄至為警查獲止期間非長，其擔任出面領取贓款及人頭帳戶包裹之車手而非屬本案詐欺集團之核心成員，其所為對法益侵害之嚴重性及所表現出之危險性均非高，又被告於本院審理中均坦承犯行，並積極與被害人洽談和解，足認被告已心生悔悟，且於本案犯行後亦有穩定之工作，堪認其與懶惰成習、長期而有計劃以犯罪為日常習慣者不同，且對未來改過遷善之期待性非低，難認有基於特別預防而施以強制工作之必要。故經審酌上情，認諭知附表六所示之刑，已足以完全評價及處罰被告之犯行，衡諸比例原則，實無庸再諭知強制工作之保安處分，作為預防矯治其社會危險性之必要，是檢察官此部分所請，實難准許，併此敘明。
肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之，係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第
4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決參照）。再按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。
二、又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。
三、本案扣案物應否沒收之說明：
（一）扣案如附表五編號1所示之合作金庫金融卡（帳號0000000000000）1張，該帳戶申辦人 鍾興垣 所有，並非被告所有，尚無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。
（二）扣案如附表五編號2所示之IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡）1支，係被告所有，作為與「王少傑」聯絡使用，此據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷金訴62頁第170頁），依刑法第38條第2項前段之規定，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
（三）扣案如附表五編號3所示之IIPHONE手機（含門號0000000000SIM卡）1支，為被告所有，此據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院金訴62卷第170頁），然尚無證據證明係供本案詐欺犯行使用，亦不予宣告沒收。
（四）扣案如附表五編號4所示之新臺幣21萬2000元，係被告於
109年1月8日擔任車手提領被害人詐騙款項，尚未轉交予詐欺集團之身分不詳成員，此據被告於本院訊問程序、準備程序時供 陳甚明 （見本院金訴62卷第31、170頁），此屬被告本案犯行之犯罪所得，此筆款項於被告為警查獲時，尚在被告之支配管領中，依上開說明，自應剝奪其利得，依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。
（五）被告暨所屬詐欺集團之身分不詳成員，使被害人將詐騙款項匯入該詐欺集團使用之人頭帳戶，由被告擔任車手領取詐騙款項後轉交予詐欺集團之身分不詳成員，此款項雖係其為一般洗錢罪，移轉、掩飾之財物，然上開洗錢標的金額，經被告交付出去，被告對之既無處分權限，又未實際管領之，依前揭說明，自不得予以宣告沒收之。又被告於本院準備程序時供稱本案尚未取得報酬等語（見本院金訴62卷第156頁），且觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第
8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、刑法第38條之
1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡追加起訴及移送併辦，檢察官張添興、張依琪到庭執行職務。
中華民國110年3月8日
刑事第十三庭法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官許靜茹中華民國110年3月8日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一【被告陳耿富提領被害人被詐欺款項之附表】┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────────┬──────────┬─┬────┬──────────┐│編│詐欺對│詐欺方法│匯款時間│被害人匯款│人頭帳戶帳號│提領時間及金額(新臺│提│提領地點│認定犯罪事實所憑之證││號│象│││金額(新臺││幣)│領││據││││││幣)│││人│││├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┬────┼─┼────┼──────────┤│1│ 李興南 │於109年1月2│109年1月│12萬元│中國信託 銀行 帳號│109年1月3│共提領│陳│臺中市東│1.被害人李興南於警詢│││(109年│日下午6時30│3日上午9││000-000000000000│日上午11時│6萬元○○○區○○路│之供訴(偵13242卷第│││度偵字│分許，接獲詐│時30分許││號帳戶│36分12秒2││富│452號│35至41頁)│││第4568│騙集團成員來│││( 溫琇婷 )│萬元│││(十甲全│2.被害人帳戶明細及車│││號等追│電，佯稱係被│││││││聯ATM)│手提領時間一覽表【│││加起訴│害人弟弟，急││││││││被害人李興南】(偵│││書附表│需現金周轉云│││├─────┤│││13242卷第19頁)│││一編號│云，致被害人││││109年1月3││││3.臺中市政府警察局第│││1、附│陷於錯誤，遂││││日上午11時││││三分局偵查報告書(│││表二編│依詐騙集團成││││36分59秒││││偵13242卷第21至23│││號1)│員指示匯款至││││2萬元││││頁)││││右列帳戶。│││├─────┤│││4.帳戶個資檢視、歷史││││││││109年1月3││││交易明細【中國信託││││││││日上午11時││││帳號000000000000號││││││││37分49秒││││帳戶】(偵13242卷第││││││││2萬元││││43至47頁)││││││││││││5.內政部警政署反詐騙││││││││││││諮詢專線紀錄表、新││││││││││││北市政府警察局 蘆洲 ││││││││││││分局集賢派出所陳報││││││││││││單、受理刑事案件報││││││││││││案三聯單、受理詐騙││││││││││││帳戶通報警示簡便格││││││││││││式表、新光銀行國內││││││││││││匯款申請書（兼取款││││││││││││憑條）、李興南台新││││││││││││銀行存摺封面、 王麗 ││││││││││││華（李興南之配偶）││││││││││││新光銀行存摺影本、││││││││││││李興南手機畫面翻拍││││││││││││照片共4張【被害人││││││││││││李興南報案資料】(││││││││││││偵13242卷第49至55││││││││││││、61至69頁)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││及被告查獲照片共9││││││││││││張【被告109年1月3││││││││││││日至全聯ATM提領相││││││││││││關畫面】(偵13242卷││││││││││││第73至79頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│2│張嘉玲│於109年1月5│109年1月│30萬元│臺灣銀行帳號│109年1月8│共提領│陳│臺中市北│1.告訴人張嘉玲於警詢│││(109年│日上午8時許│8日上午││000-000000000000號│日12時13分│15萬元│耿│屯區 文心 │之指訴(偵2258卷第│││度偵字│，接獲詐騙集│10時許││帳戶│2萬元││富│路四段│39至42頁)│││第2258│團成員來電，│││( 黃堉萌 )├─────┤││875號│2.告訴人張嘉玲於本院│││號起訴│佯稱係檢察官││││109年1月8│││(中國信│準備程序之供述(本│││書附表│，聲稱被害人││││日12時14分│││託文心分│院62卷第173頁)│││一編號│涉及刑事案件││││2萬元│││行ATM)│3.告訴人張嘉玲於本院│││1、附│，需交付保證│││├─────┤│││簡易庭調解室之供述│││表二編│金，致被害人││││109年1月8││││(本院62卷第181頁)│││號1)│陷於錯誤，因││││日12時15分││││4.偵查職務報告(偵225││││而依詐騙集團││││2萬元││││8卷第27頁)││││成員指示匯款│││├─────┤│││5.自願受搜索同意書、││││於右列帳戶。││││109年1月8││││臺中市政府警察局第││││││││日12時16分││││五分局搜索扣押筆錄││││││││2萬元││││、扣押物品目錄表【│││││││├─────┤│├────┤臺中市○○區○○路││││││││109年1月8│││臺中市○○○○○路口】(偵225││││││││日12時18分│││屯區文心│8卷第43至49頁)││││││││2萬元│││路四段│6.內政部警政署反詐騙│││││││├─────┤││823號│諮詢專線紀錄表、桃││││││││109年1月8│││(花旗銀│園市政府警察局中壢││││││││日12時19分│││行文心分│分局青埔派出所受理││││││││2萬元│││行ATM)│詐騙帳戶通報警示簡│││││││├─────┤│││便格式表、受理刑事││││││││109年1月8││││案件報案三聯單2張││││││││日12時20分││││【報案人張嘉玲】(││││││││2萬元││││偵2258卷第59至61、│││││││├─────┤│││65至66頁)││││││││109年1月8││││7.偽造之臺灣臺北地方││││││││日12時20分││││法院檢察署刑事傳票││││││││1萬元││││1張(偵2258卷第63頁││││││││││││)││││││││││││8.車輛詳細資料報表【││││││││││││MEG-0732重機】(偵││││││││││││2258卷第69頁)││││││││││││9.陳耿富詐欺案手機通││││││││││││聯記錄(偵2258卷第││││││││││││75至77頁)││││││││││││10.查獲及扣案照片共5││││││││││││張(偵2258卷第79至││││││││││││83頁)││││││││││││11.監視器翻拍照片及││││││││││││提領地點照片共10││││││││││││張(偵2258卷第85至││││││││││││93頁)││││││││││││12.贓證物品照片共3張││││││││││││(偵2258卷第137頁)││││││││││││13.臺灣臺中地方檢察││││││││││││署贓證物款收據(偵││││││││││││2258卷第145頁)││││││││││││14.臺灣銀行嘉義分行││││││││││││109年2月3日嘉義營││││││││││││字第10950001531號││││││││││││函及所附(偵2258卷││││││││││││第155頁)││││││││││││(1)開戶資料【黃堉││││││││││││萌】(偵2258卷││││││││││││第157頁)││││││││││││(2)帳號0000000000││││││││││││18號帳戶歷史明││││││││││││細【109/01/01││││││││││││至109/01/31、││││││││││││戶名黃堉萌】(││││││││││││偵2258卷第159││││││││││││頁)││││││││││││15.本院109年度中司刑││││││││││││移調字第938號調解││││││││││││程序筆錄【被告與││││││││││││張嘉玲調解成立】(││││││││││││本院62卷第201至││││││││││││202頁)││││││││││││16.本院109年度院保字││││││││││││第533號扣押物品清││││││││││││單(本院62卷第125││││││││││││頁)││││││││││││17.臺中市政府警察局││││││││││││第五分局109年度保││││││││││││管字第290號扣押物││││││││││││品清單(偵卷第145││││││││││││頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│3│白添枝│於109年1月5│109年1月│20萬元│台新銀行帳號│109年1月6│共提領17│陳│臺中市北│1.告訴人白添枝於警詢│││(109年│某時許，接獲│6日中午││000-00000000000000│日中午12時│萬元│耿│屯區崇德│之指訴(偵6994卷第│││度偵字│詐騙集團成員│12時17分││號帳戶│28分││富│路2段416│77至81頁)│││第2940│來電，佯稱係│許││(翁筱婷)│2萬元│││號(台灣│2.告訴人白添枝於本院│││1移送│被害人之生意│││├─────┤││銀行水湳│準備程序之供述(本│││併辦意│上朋友，翌日││││109年1月6│││分行ATM)│院62卷第173頁)│││旨書附│又來電稱要向││││日中午12時││││3.金融機構聯防機制通│││表編號│被害人領取貨││││29分││││報單【警示帳戶：翁│││1、109│款云云，致被││││2萬元││││筱婷】(偵6994卷第│││年度偵│害人陷於錯誤│││├─────┤│││49頁)│││字第│，遂依詐騙集││││109年1月6││││4.台新銀行帳戶基本資│││6744號│團成員指示匯││││日中午12時││││料、往來印鑑暨資料│││等追加│款至右列帳戶││││31分││││卡、台幣存款歷史交│││起訴書│。││││2萬元││││易明細查詢【戶名：│││附表二││││├─────┤│││翁筱婷】(偵6994卷│││編號3)│││││109年1月6││││第147至185頁)││││││││日中午12時││││5.內政部警政署反詐騙││││││││32分││││諮詢專線紀錄表、新││││││││2萬元││││北市政府警察局汐止│││││││├─────┤│├────┤分局社后派出所陳報││││││││109年1月6│││臺中市北│單、受理各類案件紀││││││││日中午12時│││屯區昌平│錄表、受理刑事案件││││││││36分│││路1段163│報案三聯單、汐止區││││││││2萬元│││號(合作│農會存摺影本各1份│││││││├─────┤││金庫商業│、受理詐騙帳戶通報││││││││109年1月6│││銀行昌平│警示簡便格式表2份││││││││日中午12時│││分行ATM)│、詐騙集團提供之帳││││││││40分││││戶訊息翻拍照片2張││││││││2萬元││││、白添枝之汐止區農│││││││├─────┤│││會存摺封面、匯款申││││││││109年1月6││││請書2張【報案人白││││││││日中午12時││││添枝】(偵6994卷第││││││││41分││││73至75、83至89、93││││││││2萬元││││至97頁)│││││││├─────┤│││6.被害人帳戶明細及車││││││││109年1月6││││手提領時間一覽表(││││││││日中午12時││││偵7335卷第17頁)││││││││42分││││7.本院109年度中司刑││││││││1萬元││││移調字第936號調解│││││││├─────┤│├────┤程序筆錄【被告與白││││││││109年1月7│││臺中市北│添枝調解成立】(本││││││││日上午8時│││屯區 東山 │院125卷第113至114││││││││54分│││路1段38│頁)││││││││2萬元│││之1號(臺│8.監視器畫面翻拍照片│││││││││││中大坑口│共2張【被告109年1│││││││││││郵局ATM)│月6日至台灣銀行水││││││││││││湳分行提領】(偵││││││││││││29401卷第225頁)││││││││││││9.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共2張【被告109年1││││││││││││月6日至合庫商 銀昌 ││││││││││││平分行提領】(偵││││││││││││29401卷第227頁)││││││││││││10.監視器畫面翻拍照││││││││││││片1張【被告109年1││││││││││││月7日至台中大坑口││││││││││││郵局提領】(偵2940││││││││││││1卷第229頁上方)││││││││││││11.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│4│ 陳建 榮│於109年1月7│109年1月│3萬元│台新銀行帳號│109年1月7│共提領3│陳│臺中市北│1.被害人 陳建榮 於警詢│││(109年│下午4時5分許│7日晚間8││000-00000000000000│日晚間11時│萬元│耿│屯區東山│之供述(偵7335卷第│││度偵字│，接獲詐騙集│時許││號帳戶│9分││富│路1段38│136至137頁)│││第2940│團成員來電，│││(翁筱婷)│2萬元│││之1號(聯│2.金融機構聯防機制通│││1號移│佯稱係被害人│││││││邦銀行小│報單【警示帳戶：翁│││送併辦│之朋友，稱急│││││││北百貨東│筱婷】(偵6994卷第│││意旨書│需用錢，欲向│││││││山店ATM)│49頁)│││附表編│被害人借款云│││├─────┤│││3.台新銀行帳戶基本資│││號2、│云，致被害人││││109年1月7││││料、往來印鑑暨資料│││109年│陷於錯誤，遂││││日晚間11時││││卡、台幣存款歷史交│││度偵字│依詐騙集團成││││9分││││易明細查詢【戶名：│││第6744│員指示匯款至││││1萬元││││翁筱婷】(偵6994卷│││號等追│右列帳戶。││││││││第147至185頁)│││加起訴│││││││││4.被害人帳戶明細及車│││書附表│││││││││手提領時間一覽表(│││二編號│││││││││偵7335卷第17頁)│││4)│││││││││5.內政部警政署反詐騙││││││││││││諮詢專線紀錄表、高││││││││││││雄市政府警察局三民││││││││││││第二分局陽明派出所││││││││││││受理詐騙帳戶通報警││││││││││││示簡便格式表、受理││││││││││││各類案件紀錄表、受││││││││││││理刑事案件報案三聯││││││││││││單、刑案紀錄表、中││││││││││││國信託銀行ATM交易││││││││││││明細表【報案人陳建││││││││││││榮】(偵7335卷第135││││││││││││、138至142頁)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月7││││││││││││日至小北百貨東山店││││││││││││提領】(偵29401卷第││││││││││││229頁下方)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│5│ 周清 睞│於109年1月6│109年1月│分別匯款│華南銀行帳號│109年1月7│共提領9│陳│臺中市北│1.被害人 周清睞 於警詢│││(109年│下午5時17分│7日下午2│3萬元、│000-000000000000│日下午2時│萬元│耿│屯區昌平│之供訴(偵14175卷第│││度偵字│許，接獲詐騙│時26分起│3萬元、│號帳戶│42分││富│路1段352│139至141頁)│││第2940│集團成員來電││2萬9985元│(李宜亭)│2萬元│││之1號(臺│2.被害人周清睞於本院│││1移送│，佯稱係被害││，共匯款│├─────┤││中二信文│準備程序之供述(本│││併辦意│人之姪子，次││8萬9985元││109年1月7│││昌分社│院347卷第66頁)│││旨書附│日又來電稱急││││日下午2時│││ATM)│3.被害人周清睞於本院│││表編號│需用錢，欲向││││42分││││簡易庭調解室之供述│││3、109│被害人借款云││││2萬元││││(本院347卷第79頁)│││年度偵│云，致被害人│││├─────┤│││4.華南商業銀行股份有│││字第14│陷於錯誤，遂││││109年1月7││││限公司109年6月1日│││175號│依詐騙集團成││││日下午2時││││營清字第0000000000│││追加起│員指示匯款至││││43分││││號函及所附(核交171│││訴書附│右列帳戶。││││2萬元││││3卷第45頁)│││表二編││││├─────┤│││(1)帳號00000000000│││號2)│││││109年1月7││││0號帳戶之開戶相││││││││日下午3時││││關資料【李宜亭││││││││33分││││】(核交1713卷第││││││││2萬元││││47至53頁)│││││││├─────┤│││(2)帳號00000000000││││││││109年1月7││││0號帳戶交易明細││││││││日下午3時││││【戶名：李宜亭││││││││33分││││】(核交1713卷第││││││││1萬元││││55頁)││││││││││││5.內政部警政署案件查││││││││││││詢結果、新北市政府││││││││││││警察局三峽分局三峽││││││││││││派出所陳報單、受理││││││││││││各類案件紀錄表、受││││││││││││理刑事案件報案三聯││││││││││││單、受理詐騙帳戶通││││││││││││報警示簡便格式表、││││││││││││ATM交易明細表、內││││││││││││政部警政署反詐騙諮││││││││││││詢專線紀錄表、金融││││││││││││機構協助受詐騙民眾││││││││││││通知疑似警示帳戶通││││││││││││知單、165專線協請││││││││││││金融機構暫行圈存疑││││││││││││似詐欺款項通報單【││││││││││││周清睞報案資料】(││││││││││││偵14175卷第135至││││││││││││137、143至163頁)││││││││││││6.本院109年度中司刑││││││││││││移調字第1157號調解││││││││││││程序筆錄【被告與周││││││││││││青睞調解成立】(本││││││││││││院金訴347卷第85至││││││││││││86頁)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共2張【被告109年1││││││││││││月7日至台中二信文││││││││││││昌分社提領】(偵││││││││││││29401卷第237頁)││││││││││││8.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│6│何麗香│於108年12月3│109年1月│10萬元│華南銀行帳號│109年1月7│共提款10│陳│臺中市北│1.告訴人何麗香於警詢│││(109年│0分許，接獲│7日中午││000-000000000000│日下午1時1│萬元│耿│屯區文心│之指訴(偵29401卷第│││度偵字│詐騙集團成員│12時30分││號帳戶│分││富│路4段339│73至77頁)│││第2940│來電，佯稱係│許││( 裴宜津 )│2萬元│││號(花旗│2.偵查報告(偵29401卷│││1號等│被害人朋友之│││├─────┤││銀行北臺│第9至11頁)│││追加起│子，該詐騙集││││109年1月7│││中分行│3.被害人帳戶明細及車│││訴書附│團成員又於10││││日下午1時2│││ATM)│手提領時間一覽表(│││表編號│9年1月3日與││││分││││偵29401卷第13至17│││1)│被害人聯繫，││││2萬元││││頁)││││稱急需用錢，│││├─────┤│├────┤4.新北市政府警察局新││││欲向被害人借││││109年1月7│││臺中市北│店分局雙城派出所受││││款云云，致被││││日下午1時6│││屯區文心│理刑事案件報案三聯││││害人陷於錯誤││││分│││路4段81│單、受理詐騙帳戶通││││，遂依詐騙集││││3萬元│││號(華南│報警示簡便格示表、││││團成員指示匯│││├─────┤││銀行水湳│內政部警政署反詐騙││││款至右列帳戶││││109年1月7│││分行ATM)│諮詢專線紀錄表、郵││││。││││日下午1時7││││政跨行匯款申請書【││││││││分││││何麗香報案資料】(││││││││3萬元││││偵29401卷第79至85││││││││││││頁)││││││││││││5.帳號000000000000號││││││││││││帳戶個資檢視、交易││││││││││││明細表【裴宜津】(││││││││││││偵29401卷第167至││││││││││││169頁)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共2張【被告109年1││││││││││││月7日至花旗銀行北││││││││││││台中分行提領】(偵││││││││││││29401卷第231頁)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共2張【被告109年1││││││││││││月7日至華南銀行水││││││││││││湳分行提領】(偵││││││││││││29401卷第233頁)││││││││││││8.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│7│湯廣淮│於109年1月7│109年1月│23萬元│台北富邦商業銀行帳│109年1月7│共提領15│陳│臺中市北│1.告訴人湯廣淮於警詢│││(109年│上午10時30分│7日下午││號│日下午1時│萬元│耿│屯區文心│時之指訴(偵29401卷│││度偵字│許，接獲詐騙│1時25分││000-000000000號帳│40分許││富│路4段333│第91至93頁)│││第2940│集團成員來電│││戶│5萬元│││號(台北│2.偵查報告(偵29401卷│││1號等│，佯稱係被害│││( 陳諍 蘭)├─────┤││富邦銀行│第9至11頁)│││追加起│人同事，稱急││││109年1月7│││北臺中分│3.被害人帳戶明細及車│││訴書附│需用錢，欲向││││日下午1時│││行)│手提領時間一覽表(│││表編號│被害人借款云││││41分許││││偵29401卷第13至17│││2)│云，致被害人││││3萬元││││頁)││││陷於錯誤，遂│││├─────┤│├────┤4.新北市政府警察局土││││依詐騙集團成││││109年1月7│││臺中市北│城分局清水派出所受││││員指示匯款至││││日下午1時│││屯區文心│理刑事案件報案三聯││││右列帳戶。││││45分許│││路4段281│單、受理詐騙帳戶通││││││││2萬元│││號(玉山│報警示簡便格示表、│││││││├─────┤││銀行文心│內政部警政署反詐騙││││││││109年1月7│││分行ATM)│諮詢專線紀錄表、金││││││││日下午1時││││融機構聯防機制通報││││││││45分許││││單(警示帳戶：陳諍││││││││2萬元││││蘭)、郵政跨行匯款│││││││├─────┤│││申請書【湯廣淮報案││││││││109年1月7││││資料】(偵29401卷第││││││││日下午1時││││95至103頁)││││││││46分許││││5.台北富邦商業銀行股││││││││2萬元││││份有限公司港都分行│││││││├─────┤│││109年1月20日北富銀││││││││109年1月7││││港都字第0000000000││││││││日下午1時││││號函及所附(偵29401││││││││47分許││││卷第171頁)││││││││1萬元││││(1)帳號00000000000││││││││││││0之開戶資料【陳││││││││││││諍蘭】(偵29401││││││││││││卷第173至177頁)││││││││││││(2)帳號00000000000││││││││││││0之交易明細【陳││││││││││││諍蘭】(偵29401││││││││││││卷第179頁)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月7││││││││││││日至台北富邦銀行北││││││││││││台中分行提領】(偵││││││││││││29401卷第235頁上方││││││││││││)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月7││││││││││││日至玉山銀行文心分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第235頁下方)││││││││││││8.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│8│ 陳明如 │於109年1月3│109年1月│10萬元│臺灣銀行帳號│109年1月7│共提領10│陳│臺中市北│1.告訴人陳明如於警詢│││(109年│中午12時54分│7日下午3││000-000000000000號│日下午3時│萬元│耿│屯區文心│之指訴(偵29401卷第│││度偵字│許，接獲詐騙│時30分許││帳戶│40分許││富│路4段751│125至129頁)│││第2940│集團成員來電│││(黃堉萌)│2萬元│││號(三信│2.偵查報告(偵29401卷│││1號等│，佯稱係被害│││││││銀行北屯│第9至11頁)│││追加起│人朋友，稱急│││││││分行ATM)│3.被害人帳戶明細及車│││訴書附│需用錢，欲向│││├─────┤│├────┤手提領時間一覽表(│││表編號│被害人借款云││││109年1月7│││臺中市北│偵29401卷第13至17│││3)│云，致被害人││││日下午3時│││屯 路文心 │頁)││││陷於錯誤，遂││││43分許│││路4段701│4.臺北市政府警察局信││││依詐騙集團成││││2萬元│││號(聯邦│義分局吳興街派出所││││員指示匯款至│││├─────┤││銀行北屯│受理刑事案件報案三││││││││109年1月7│││分行ATM)│聯單、受理詐騙帳戶││││││││日下午3時││││通報警示簡便格示表││││││││44分許││││、內政部警政署反詐││││││││2萬元││││騙諮詢專線紀錄表、│││││││├─────┤│││玉山銀行匯款申請書││││││││109年1月7││││2份【陳明如報案資││││││││日下午3時││││料】(偵29401卷第││││││││44分許││││131至137頁)││││││││2萬元││││5.臺灣銀行嘉義分行│││││││├─────┤│││109年2月7日嘉義營││││││││109年1月7││││字第10900005331號││││││││日下午3時││││函及所附(偵29401卷││││││││45分許││││第203頁)││││││││2萬元││││(1)帳號00000000000││││││││││││8之開戶資料【黃││││││││││││堉萌】(偵29401││││││││││││卷第205至209頁)││││││││││││(2)帳號00000000000││││││││││││8之交易明細【黃││││││││││││堉萌】(偵29401││││││││││││卷第211至213頁)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月7││││││││││││日至三信銀行北屯分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第239頁上方)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月7││││││││││││日至聯邦銀行北屯分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第239頁下方)││││││││││││8.監視器畫面翻拍照││││││││││││片共24張【109年1││││││││││││月7日】(偵29401卷││││││││││││第245至267頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│9│張武斌│於109年1月7│109年1月│12萬元│玉山商業銀行帳號│109年1月8│共提領12│陳│臺中市北│1.被害人張武斌於警詢│││(109年│日下午4時58│8日中午││000-0000000000000│日下午1時│萬元│耿│屯區文心│時之供述(偵29401卷│││度偵字│分許，接獲詐│12時20分││號帳戶│9分許││富│路4段875│第143至145頁)│││第2940│騙集團成員來│││( 翁筱竹 )│2萬元│││號(中國│2.偵查報告(偵29401卷│││1號等│電，佯稱係被│││││││信託文心│第9至11頁)│││追加起│害人朋友，翌│││││││分行ATM)│3.被害人帳戶明細及車│││訴書附│日又來電稱急│││├─────┤│├────┤手提領時間一覽表(│││表編號│需用錢，欲向││││109年1月8│││臺中市北│偵29401卷第13至17│││4)│被害人借款云││││日下午1時│││屯區文心│頁)││││云，致被害人││││12分許│││路4段809│4.高雄市政府警察局仁││││陷於錯誤，遂││││3萬元│││號(玉山│武分局大社分駐所受││││依詐騙集團成│││├─────┤││銀行北屯│理刑事案件報案三聯││││員指示匯款至││││109年1月8│││分行ATM)│單、受理詐騙帳戶通││││右列帳戶。││││日下午1時││││報警示簡便格示表、││││││││13分許││││165專線協請金融機││││││││3萬元││││構暫行圈存疑似詐欺│││││││├─────┤│││款項通報單、金融機││││││││109年1月8││││構聯防機制通報單【││││││││日下午1時││││警示帳戶：翁筱竹】││││││││14分許││││、臺灣土地銀行匯款││││││││2萬元││││申請書(偵29401卷第│││││││├─────┤│├────┤147至155頁)││││││││109年1月8│││臺中市北│5.玉山銀行個金集中部││││││││日下午1時│││屯區文心│109年2月12日玉山個││││││││17分許│││路4段751│(集中)字第00000000││││││││2萬元│││號(三信│27號函及所附(偵294│││││││││││銀行北屯│01卷第215頁)│││││││││││分行ATM)│(1)翁筱竹之開戶資││││││││││││料(偵29401卷第││││││││││││217頁)││││││││││││(2)帳號00000000000││││││││││││18之交易明細【││││││││││││翁筱竹】(偵2940││││││││││││1卷第219至221頁││││││││││││)││││││││││││6.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月8││││││││││││日至中國信託文心分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第241頁上方)││││││││││││7.監視器畫面翻拍照片││││││││││││1張【被告109年1月8││││││││││││日至玉山銀行北屯分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第241頁下方)││││││││││││8.監視器畫面翻拍照片││││││││││││2張【被告109年1月8││││││││││││日至三信銀行北屯分││││││││││││行提領】(偵29401卷││││││││││││第243頁)││││││││││││9.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共18張【109年1月8││││││││││││日】(偵29401卷第││││││││││││269至285頁)│├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─┼────┼──────────┤│10│洪健超│於108年12月3│109年1月│8萬元│第一銀行帳號│109年1月2│共提領8│陳│臺中市潭│1.被害人洪健超於警詢│││(109年│0日上午9時50│2日下午1││000-00000000000號│日下午2時│萬元│耿│子 區中山 │時之供述(中市警雅│││度偵字│分許，接獲詐│時57分││帳戶│13分許││富│路3段334│分偵字第0000000000│││第2940│騙集團成員來│││( 吳筠佳 )│2萬元│││號(臺灣│號警卷第15至19頁)│││1號等│電，佯稱係被│││├─────┤││企 銀潭子 │2.職務報告(中市警雅│││追加起│害人朋友，稱││││109年1月2│││分行ATM)│分偵字第0000000000│││訴書附│急需用錢，欲││││日下午2時││││號警卷第1頁)│││表編號│向被害人借款││││13分許││││3.存摺內頁及封面影本│││5)│云云，致被害││││2萬元││││各1張、彰化縣二林││││人陷於錯誤，│││├─────┤│││鎮農會匯款申請書2││││遂依詐騙集團││││109年1月2││││張、內政部警政署反││││成員指示匯款││││日下午2時││││詐騙諮詢專線紀錄表││││至右列帳戶。││││14分許││││、彰化縣警察局 芳苑 ││││││││2萬元││││分局二林分駐所受理│││││││├─────┤│││刑事案件報案三聯單││││││││109年1月2││││各1張、受理詐騙帳││││││││日下午2時││││戶通報警示簡便格式││││││││15分許││││表2張【洪健超報案││││││││2萬元││││資料】(警卷第21至││││││││││││35頁)││││││││││││4.監視器畫面翻拍照片││││││││││││共6張【被告109年1││││││││││││月2日至臺灣企銀潭││││││││││││子分行提領】(警卷││││││││││││第43至45頁)││││││││││││5.帳號00000000000號││││││││││││帳戶交易明細(警卷││││││││││││第47頁)││││││││││││6.特定人ID開戶狀態列││││││││││││表-全部回應狀態【││││││││││││Z000000000-吳筠佳││││││││││││】(本院578卷第39頁││││││││││││)│└─┴───┴──────┴────┴─────┴─────────┴─────┴────┴─┴────┴──────────┘附表二【被告陳耿富領取之人頭帳戶】┌─┬──────┬─────────┬──────────┬────────────────┬──────────────────────┐│編│帳戶申請人│帳戶名稱│寄送時地│領取包裹之時間、地點│證據出處││號││││││├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│1│翁筱婷│台新銀行帳號│翁筱婷於108年12月31│陳耿富於109年1月1日下午4時29分許│1.證人翁筱婷於警詢時之供述(偵6744卷第29至33│││(109年度偵字│000-00000000000000│日下午6時30分在新竹│，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第6744號等追│號帳戶│縣○○鄉○○路○段│車，前往臺中市○○區○○○路507│2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單【│││加起訴書附表├─────────┤358號之7-11便利商店│之8號之7-11便利商店北勢東門市，│報案人翁筱婷】(偵6744卷第27頁)│││一編號1)│中華郵政帳號│欣樂門市，使用詐騙集│領取含有左列帳戶存摺、提款卡之包│3.翁筱婷於Facebook所見貼文、翁筱婷及陳宥任與││││000-00000000000000│團提供之代碼D0000000│裹後，交予「王少傑」。│詐騙集團對話紀錄、翁筱婷所寄出存摺等翻拍照││││號帳戶│3872，用ibon系統以店││片共30張(偵6744卷第35至63頁)│││││到店方式，寄送至臺中││4.翁筱婷寄出帳戶之包裹收據【交貨便服務代碼：│││││市○○區○○○路507││Z00000000000】(偵6744卷第65頁)│││││之8號之7-11便利商店││5.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理刑事│││││北勢東門市。││案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6744卷第67至71頁)│││││││6.監視器畫面翻拍照片及被告穿著照片共16張【│││││││109年1月1日】(偵6744卷第75至77頁、偵6994卷│││││││第17至21頁、偵7335卷第25至31頁)│││││││7.人頭帳戶存摺及提款卡照片(翁筱婷)共4張(偵│││││││6744卷第81頁)│││││││8.7-11貨態查詢資料【查詢代碼Z00000000000】(│││││││偵6744卷第85頁)│││││││9.交貨便代碼D0000000、Z00000000000之網路追蹤│││││││查詢IP紀錄(偵6744卷第89至93頁)│││││││10.被告刑案照片比對資料(偵6994卷第23頁)│││││││11.金融機構聯防機制通報單共14張【警示帳戶：│││││││翁筱婷】(偵6994卷第49頁、偵7335卷第169至│││││││173、183至187、195至207頁)│││││││12.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6994卷第99頁)│││││││13.台新銀行帳戶基本資料、往來印鑑暨資料卡、│││││││台幣存款歷史交易明細查詢【戶名：翁筱婷】(│││││││偵6994卷第147至185頁)│││││││14.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客車】(偵│││││││8840卷第109頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│2│鍾興垣│合作金庫銀行帳號│翁筱婷於108年12月31│陳耿富於109年1月1日下午4時29分許│1.證人翁筱婷於警詢時之供述(偵6744卷第29至33│││(109年度偵字│000-0000000000000│日下午6時30分在新竹│，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第6744號等追│號帳戶│縣○○鄉○○路○段│車，前往臺中市○○區○○○路507│2.帳號0000000000000號帳戶明細【戶名：鍾興垣│││加起訴書附表├─────────┤358號之7-11便利商店│之8號之7-11便利商店北勢東門市，│】(偵2258卷第67頁)│││一編號2)│玉山銀行帳號│欣樂門市，使用詐騙集│領取含有左列帳戶存摺、提款卡之包│3.人頭帳戶存摺及提款卡照片( 鍾興桓 )共6張(偵││││000-0000000000000│團提供之代碼D0000000│裹後，交予「王少傑」。│6744卷第79、83頁)││││號帳戶│3872，用ibon系統以店││4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單【│││││到店方式，寄送至臺中││報案人翁筱婷】(偵6744卷第27頁)│││││市○○區○○○路507││5.翁筱婷於Facebook所見貼文、翁筱婷及陳宥任與│││││之8號之7-11便利商店││詐騙集團對話紀錄、翁筱婷所寄出存摺等翻拍照│││││北勢東門市。││片共30張(偵6744卷第35至63頁)│││││││6.翁筱婷寄出帳戶之包裹收據【交貨便服務代碼：│││││││Z00000000000】(偵6744卷第65頁)│││││││7.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6744卷第67至71頁)│││││││8.監視器畫面翻拍照片及被告穿著照片共16張【│││││││109年1月1日】(偵6744卷第75至77頁、偵6994卷│││││││第17至21頁、偵7335卷第25至31頁)│││││││9.7-11貨態查詢資料【查詢代碼Z00000000000】(│││││││偵6744卷第85頁)│││││││10.交貨便代碼D0000000、Z00000000000之網路追│││││││蹤查詢IP紀錄(偵6744卷第89至93頁)│││││││11.被告刑案照片比對資料(偵6994卷第23頁)│││││││12.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6994卷第99頁)│││││││14.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客車】(偵│││││││8840卷第109頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│3│ 鍾秉軒 │玉山銀行帳號│翁筱婷於108年12月31│陳耿富於109年1月1日下午4時29分許│1.證人翁筱婷於警詢時之供述(偵6744卷第29至33│││(109年度偵字│000-0000000000000│日下午6時30分在新竹│，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第6744號等追│號帳戶│縣○○鄉○○路○段│車，前往臺中市○○區○○○路507│4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單【│││加起訴書附表││358號之7-11便利商店│之8號之7-11便利商店北勢東門市，│報案人翁筱婷】(偵6744卷第27頁)│││一編號3)││欣樂門市，使用詐騙集│領取含有左列帳戶存摺、提款卡之包│5.翁筱婷於Facebook所見貼文、翁筱婷及陳宥任與│││││團提供之代碼D0000000│裹後，交予「王少傑」。│詐騙集團對話紀錄、翁筱婷所寄出存摺等翻拍照│││││3872，用ibon系統以店││片共30張(偵6744卷第35至63頁)│││││到店方式，寄送至臺中││6.翁筱婷寄出帳戶之包裹收據【交貨便服務代碼：│││││市○○區○○○路507││Z00000000000】(偵6744卷第65頁)│││││之8號之7-11便利商店││7.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理刑事│││││北勢東門市。││案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6744卷第67至71頁)│││││││8.監視器畫面翻拍照片及被告穿著照片共16張【│││││││109年1月1日】(偵6744卷第75至77頁、偵6994卷│││││││第17至21頁、偵7335卷第25至31頁)│││││││9.7-11貨態查詢資料【查詢代碼Z00000000000】(│││││││偵6744卷第85頁)│││││││10.交貨便代碼D0000000、Z00000000000之網路追│││││││蹤查詢IP紀錄(偵6744卷第89至93頁)│││││││11.被告刑案照片比對資料(偵6994卷第23頁)│││││││12.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【報案人│││││││翁筱婷】(偵6994卷第99頁)│││││││13.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客車】(偵│││││││8840卷第109頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│4│陳宥任│彰化銀行帳號│陳宥任於109年1月2日│陳耿富於109年1月5日下午6時47分許│1.證人 李宥任 於警詢時之供述(偵8840卷第33至45│││(109年度偵字│000-00000000000000│某時許，在臺中市大雅│，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第6744號等追│號○○○區○○路○○○號之7-11│車，前往臺中市○○區○○路二段│2.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單(偵8840│││加起訴書附表││便利商店雅潭門市，使│289號之7-11便利商店鼎好門市，領│卷第23至24頁)│││一編號4)││用詐騙集團提供之代碼│取含有左列帳戶存摺、提款卡之包裹│3.職務報告(偵8840卷第25至26頁)│││││Z00000000000，用ibon│後，交予「王少傑」。│4.歷史交易明細查詢【帳號00000000000000號、戶│││││系統以店到店方式，寄││名陳宥任】(偵8840卷第61至62頁)│││││送至臺中市烏日區中山││5.監視器畫面翻拍照片共6張【109年1月5日】(偵│││││路二段289號之7-11便││8840卷第73至77頁)│││││利商店鼎好門市。││6.監視器位置圖及被告比對照片共2張(偵8840卷第│││││││79頁)│││││││7.7-11貨態查詢資料【查詢代碼Z00000000000】(│││││││偵8840卷第81頁)│││││││8.陳宥任與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片共28張│││││││(偵8840卷第83至95頁)│││││││9.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客車】(偵8840│││││││卷第109頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│5│廖籽育│中國信託銀行帳號│廖籽育於109年1月2日│陳耿富於109年1月5日下午6時52分許│1.證人廖籽育於警詢時之供述(偵5526卷第43至47│││(109年度偵字│000-000000000000│晚間11時51分在苗栗縣│，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第5526號追加│號帳戶○○○鎮○○○路○○○號│車，前往臺中市○○區○○路○○巷47│2.臺中市政府警察局第三分局偵辦陳耿富涉嫌詐欺│││起訴書附表一├─────────┤之7-11便利商店科七門│號之7-11便利商店九德門市，領取含│收簿手案偵查報告(偵5526卷第17至30頁)│││編號1)│第一銀行帳號│市，以店到店方式，寄│有左列帳戶存摺、提款卡之包裹後，│3.金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：廖籽育】││││000-00000000000│送至臺中市烏日區中華│交予「王少傑」。│(偵5526卷第93頁)││││號帳戶│路45巷47號之7-11便利││4.臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押│││││商店九德門市。││物品目錄表【臺中市○區○○○街與富榮街口】│││││││(偵5526卷第33至37頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│6│林明玉│ 兆豐 銀行│林明玉於108年12月27│陳耿富於108年12月30日下午7時2分│1.證人林明玉於警詢時之供述(北檢偵6667卷第35│││(109年度偵字│000-00000000000│日某時許在臺中市后里│許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小│至37頁)│││第4568號等追│號○○○區○○路○段1202之7-│客車，前往臺北市○○區○○○路二│2.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客】(偵4568卷│││加起訴書附表││11便利商店后興門市○○段○○巷○號、5號之7-11便利商店國賓│第65頁)│││三編號1)││，使用詐騙集團提供之│門市，領取含有左列帳戶存摺、提款│3.臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單│││││代碼Z00000000000，以│卡之包裹後，交予「王少傑」。│(北檢偵6667卷第7至8頁)│││││店到店方式，寄送至臺││4.監視器畫面翻拍照片共14張【被告108年12月30│││││北市○○區○○○路二││日至統一超商國賓門市領取包裹相關畫面】(北│││││段77巷3號、5號之7-11││檢偵6667卷第15至27頁)│││││便利商店國賓門市。││5.臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、│││││││受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單│││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林明玉│││││││與綽號「 張雯 」之人LINE對話紀錄翻拍照片共3│││││││張、林明玉之兆豐銀行00000000000號帳戶交易│││││││明細、7-11代收款專用繳款證明（顧客聯）、寄│││││││件人顧客留存聯、7-11貨態查詢系統（查詢代碼│││││││Z00000000000號）【證人林明玉報案資料】(北│││││││檢偵6667卷第29至30、32至34、38至44頁)│││││││6.金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：林明玉）│││││││(北檢偵6667卷第56頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│7│蔡仙慧│中華郵政帳號│蔡仙慧於109年1月6日│陳耿富於109年1月8日上午10時許，│1.證人蔡仙慧於警詢之供述(偵8839卷第27至30頁)│││(109年度偵字│000-00000000000000│某時許在基隆市中正區│駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車│2.職務報告(核交528卷第9頁)│││第4568號等追│號帳戶│義一路22號之7-11便利│，前往臺中市○○區○○路二段351│3.中華郵政股份有限公司109年4月21日儲字第1090│││加起訴書附表││商店龍騰門市，以店到│號之7-11便利商店鏵智門市，領取含│000000號函及所附(發查329卷第11頁)│││三編號2)││店方式，寄送至臺中市│有左列帳戶存摺、提款卡之包裹後，│(1)蔡仙慧郵局帳戶開戶資料【帳號0000000-000││││○○○區○○路○段351│交予「王少傑」。│0087號】(發查329卷第13頁)│││││號之7-11便利商店鏵智││(2)蔡仙慧郵局帳戶歷史交易清單【帳號0000000│││││門市。││-0000000號】(發查329卷第15頁)│││││││4.金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：蔡仙慧）│││││││(發查329卷第33頁)│││││││5.職務報告(偵4568卷第17頁)│││││││6.監視器畫面翻拍照片及被告查獲照片共35張【│││││││被告109年1月8日至統一超商鏵智門市領取包│││││││裹相關畫面】(偵4568卷第55至63頁、偵5294│││││││卷第53至55頁、偵8839卷第39至47頁)│││││││7.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客】(偵4568卷│││││││第65頁)│││││││8.職務報告(偵8839卷第19至20頁)│││││││9.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡仙慧提│││││││供之「EZ借款網」網頁、7-11代收款專用繳款證│││││││明（顧客聯）、寄件人顧客留存聯、7-11貨態查│││││││詢系統（查詢代碼Z00000000000號）【證人蔡仙│││││││慧報案資料】(偵8839卷第49至55頁)│├─┼──────┼─────────┼──────────┼────────────────┼──────────────────────┤│8│李宜亭│中國信託銀行帳號│李宜亭於109年1月3日│陳耿富於109年1月5日晚間6時35分許│1.證人李宜亭於警詢時之供述(偵14175卷第27至29│││(109年度偵字│000-000000000000│11時41分許在新竹市建│，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客│頁)│││第14175號追│號帳戶│功路6號之7-11便利商│車，前往臺中市○○區○○路三段│2.被害人李宜亭所報詐欺一案帳戶一覽表(核交│││加起訴書附表├─────────┤店高清門市，以店到店│1007號之7-11便利商店榮泉門市，領│1713卷第7頁)│││一編號1)│土地銀行帳號│方式，寄送至臺中市0000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000○○○區○○路○段○○○○號│後，交予「王少傑（或黃少傑）」。│信銀字第109224839124757號函及所附(核交1713││││號帳戶│之7-11便利商店榮泉門││卷第9頁)│││├─────────┤市。││(1)客戶相關資料【李宜亭】(核交1713卷第11頁││││臺灣中小企業銀行帳│││)││││號│││(2)帳號000000000000號存款交易明細、自動化││││000-00000000000│││交易LOG資料-財金交易明細【戶名：李宜亭││││號帳戶│││】(核交1713卷第13至15頁)│││├─────────┤││4.臺灣土地銀行基隆分行109年6月5日基隆字第││││台北富邦銀行帳號│││0000000000號函及所附(核交1713卷第17頁)││││000-000000000000│││(1)帳號000000000000號帳戶印鑑卡資料、身分││││號帳戶│││證影本及108年10月1至109年3月20日之客戶│││├─────────┤││歷史往來明細【戶名：李宜亭】(核交1713卷││││華南銀行帳號│││第19至23頁)││││000-000000000000│││5.臺灣中小企業銀行竹科分行109年6月23日竹科字││││號帳戶│││第0000000000號函及所附(核交1713卷第25頁)│││││││(1)客戶基本資料、印鑑卡、開戶申請書暨約定│││││││書【李宜亭】(核交1713卷第27、31至38頁)│││││││(2)帳號00000000000號帳戶108年10月1日至109│││││││年3月20日之交易明細【戶名：李宜亭】(核│││││││交1713卷第29頁)│││││││6.台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行109年6│││││││月1日北富銀基隆字第1090000023號函及所附(核│││││││交1713卷第39頁)│││││││(1)客戶基本資料【李宜亭】(核交1713卷第41頁│││││││)│││││││(2)帳號000000000000號交易明細【戶名：李宜│││││││亭】(核交1713卷第43頁)│││││││7.華南商業銀行股份有限公司109年6月1日營清字│││││││第0000000000號函及所附(核交1713卷第45頁)│││││││(1)帳號000000000000號帳戶之開戶相關資料【│││││││李宜亭】(核交1713卷第47至53頁)│││││││(2)帳號000000000000號帳戶交易明細【戶名：│││││││李宜亭】(核交1713卷第55頁)│││││││8.職務報告(偵14175卷第21頁)│││││││9.監視器畫面翻拍照片共12張【109年1月5日、烏│││││││日區】(偵14175卷第31至36頁)│││││││10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市│││││││警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄│││││││表、受理刑事案件報案三聯單、李宜亭提供之│││││││帳戶、寄送包裹、寄送收據等照片共8張、李宜│││││││亭與詐騙集團成員之LINE對話紀錄共24張、7│││││││-11交貨便服務單1張【李宜亭報案資料】(偵│││││││14175卷第37至59頁)│││││││11.金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：李宜亭│││││││）(偵14175卷第77頁)│└─┴──────┴─────────┴──────────┴────────────────┴──────────────────────┘附表三【被害人遭詐欺匯入被告所領取人頭帳戶】┌─┬─────┬─────┬─────────┬─────────┬──────┬─────┬──────────────────────┐│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式│匯入帳戶│匯入時間│匯入金額│認定犯罪事實所憑之證據││號││││││(新臺幣)││├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│1│ 林澤賓 │108年12月│於108年12月30日下│彰化銀行帳號│109年1月13日│15萬元│1.告訴人林澤賓於警詢時之指訴(偵8840卷第47至│││(109年度偵│31日11時許│午1時56分許，接獲│000-00000000000000│14時17分許││51頁)│││字第6744號│起│詐騙集團成員來電，│號帳戶│││2.告訴人林澤賓於本院簡易庭調解室之供述(本院│││等追加起訴││佯稱係被害人之同學│(陳宥任)│││125卷第139頁)│││書附表二編││，稱急需用錢，欲向││││3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政│││號1)││被害人借款云云，致││││府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報│││││被害人陷於錯誤，遂││││警示簡便格式表【報案人林澤賓】(偵8840卷第│││││依詐騙集團成員指示││││63至65頁)│││││匯款至右列帳戶。││││4.歷史交易明細查詢【帳號00000000000000號、戶│││││││││名陳宥任】(偵8840卷第61至62頁)│││││││││5.本院109年度中司刑移調字第1103號調解程序筆│││││││││錄【被告與林澤濱調解成立】(本院125卷第141│││││││││至142頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│2│李成果│109年1月5│於109年1月5日某時│台新銀行帳號│109年1月9日│5萬元│1.告訴人李成果警詢時之指訴(偵6994卷第39至43│││(109年度偵│日某時起│許，接獲詐騙集團成│000-00000000000000│下午1時許││頁)│││字第6744號││員來電，佯稱係被害│號帳戶│││2.告訴人李成果準備程序時之供述(本院62卷第173│││等追加起訴││人前同事，稱急需用│(翁筱婷)│││頁)│││書附表二編││錢，欲向被害人借款││││3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政│││號2)││云云，致被害人陷於││││府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類│││││錯誤，遂依詐騙集團││││案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份、│││││成員指示匯款至右列││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份【報案人│││││帳戶。││││李成果】(偵6994卷第35至37、45至47、69至71│││││││││頁)│││││││││4.金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：翁筱婷】│││││││││(偵6994卷第49頁)│││││││││5.合作金庫存摺封面及內頁影本【戶名：李成果】│││││││││(偵6994卷第53至55頁)│││││││││6.匯款申請書2份(偵6994卷第57頁)│││││││││7.李成果與詐騙集團LINE對話紀錄共4張(偵6994卷│││││││││第59至65頁)│││││││││8.台新銀行帳戶基本資料、往來印鑑暨資料卡、台│││││││││幣存款歷史交易明細查詢【戶名：翁筱婷】(偵│││││││││6994卷第147至185頁)│││││││││9.本院109年度中司刑移調字第934號調解程序筆錄│││││││││【被告與李成果調解成立】(本院125卷第115至│││││││││116頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│3│陳威智│109年1月8│於109年1月8日下午│台新銀行帳號│109年1月9日│5萬元│1.告訴人陳威智於警詢時之指訴(偵7335卷第131至│││(109年度偵│日16時41分│4時41分許，接獲詐│000-00000000000000│上午10時44分││133頁)│││字第6744號│ 許起 │騙集團成員來電，佯│號帳戶│許││2.告訴人陳威智於準備程序時之供述(本院62卷│││等追加起訴││稱係被害人之外甥，│(翁筱婷)│││第173至174頁)│││書附表二編││稱急需用錢，欲向被││││3.金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：翁筱婷】│││號5)││害人借款云云，致被││││(偵6994卷第49頁)│││││害人陷於錯誤，遂依││││4.台新銀行帳戶基本資料、往來印鑑暨資料卡、台│││││詐騙集團成員指示匯││││幣存款歷史交易明細查詢【戶名：翁筱婷】(偵│││││款至右列帳戶。││││6994卷第147至185頁)│││││││││5.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(偵7335│││││││││卷第17頁)│││││││││6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政│││││││││府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄│││││││││表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通│││││││││報警示簡便格式表【報案人陳威智】(偵7335卷│││││││││第123至129頁)│││││││││7.本院和解筆錄【被告與陳威智和解成立】(本院│││││││││125卷第117至118頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│4│林翠錦│109年1月13│於109年1月5日某時│彰化銀行帳號│109年1月15日│14萬3000元│1.告訴人林翠錦於警詢時之指訴(偵8840卷第53至│││(109年度偵│日10時15分│許，接獲詐騙集團成│000-00000000000000│上午11時許││57頁)│││字第6744號│許起│員來電，佯稱係被害│號帳戶│││2.告訴人林翠錦於準備程序時之供述(本院62卷第│││等追加起訴││人朋友，因其在醫院│(陳宥任)│││173頁)│││書附表二編││不便外出，請被害人││││3.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單(偵8840│││號6)││幫忙匯款云云，致被││││卷第23至24頁)│││││害人陷於錯誤，遂依││││4.歷史交易明細查詢【帳號00000000000000號、戶│││││詐騙集團成員指示匯││││名陳宥任】(偵8840卷第61至62頁)│││││款至右列帳戶。││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政│││││││││府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報│││││││││警示簡便格式表【報案人林翠錦】(偵8840卷第│││││││││67至71頁)│││││││││6.本院109年度中司刑移調字第937號調解程序筆錄│││││││││【被告與林翠錦調解成立】(本院125卷第111至│││││││││112頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│5│蔡民聰│109年1月10│於109年1月10日下午│中國信託銀行帳號│109年1月10日│分別匯款│1.告訴人蔡民聰於警詢時之指訴(偵5526卷第73至│││(109年度偵│日下午2許│2時許，接獲詐騙集│000-000000000000│下午2時許後│20萬元、│75頁)│││字第5526號│起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│之某時│15萬元，│2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警│││追加起訴書││被害人之堂弟，稱急│(廖籽育)││共匯款│察局北港分局北港派出所陳報單、受理刑事案件│││附表二編號││需用錢，欲向被害人│││35萬元│報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份、京城│││1)││借款云云，致被害人││││銀行匯款委託書2張、手機訊息對話紀錄翻拍照│││││陷於錯誤，遂依詐騙││││片2張【報案人蔡民聰】(偵5526卷第71、77至91│││││集團成員指示匯款至││││頁)│││││右列帳戶。││││3.金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：廖籽育】│││││││││(偵5526卷第93頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│6│ 彭月嬌 │109年1月7│於109年1月7日下午│兆豐銀行│109年1月9日│3萬元│1.被害人彭月嬌於警詢時之供述(北檢偵6667卷第│││(109年度偵│日下午3時│3時14分許，接獲詐│000-00000000000│中午12時17分││51至54頁)│││字第4568號│14分許起│騙集團成員來電，佯│號帳戶│許││2.臺灣臺中地方檢察署檢察官109年偵字第8672聲│││等追加起訴││稱係被害人之姪子，│(林明玉)│││請簡易判決處刑書【證人林明玉-幫助詐欺】(偵│││書附表一編││翌日又來電稱急需用││││12655卷第15至18頁)│││號2)││錢，欲向被害人借款││││3.臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單│││││云云，致被害人陷於││││(北檢偵6667卷第7至8頁)│││││錯誤，遂依詐騙集團││││4.林明玉之兆豐銀行00000000000號帳戶交易明細│││││成員指示匯款至右列││││(北檢偵6667卷第40頁)│││││帳戶，損失新臺幣3││││5.新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所陳報單、│││││萬元整。││││受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐│││││││││騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制│││││││││通報單（警示帳戶：林明玉）、彭月嬌農會存摺│││││││││封面、匯款交易明細表、彭月嬌與詐騙集團成員│││││││││通話紀錄及簡訊紀錄【被害人彭月嬌報案資料】│││││││││(北檢偵6667卷第45、47至50、55至59頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│7│朱清福│109年1月8│於109年1月8日下午│兆豐銀行│109年1月10日│10萬元│1.被害人朱清福於警詢時之供述(北檢偵6667卷第│││(109年度偵│日下午2時│2時許，接獲詐騙集│000-00000000000│上午10時44分││83至85頁)│││字第4568號│許起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│許││2.被害人朱清福於本院簡易庭調解室之供述(本院│││等追加起訴││被害人之姪女，同月│(林明玉)│││241卷第113頁)│││書附表一編││10日又來電稱急需用││││3.臺灣臺中地方檢察署檢察官109年偵字第8672聲│││號3)││錢，欲向被害人借款││││請簡易判決處刑書【證人林明玉-幫助詐欺】(偵│││││云云，致被害人陷於││││12655卷第15至18頁)│││││錯誤，遂依詐騙集團││││4.臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單│││││成員指示匯款至右列││││(北檢偵6667卷第7至8頁)│││││帳戶。││││5.林明玉之兆豐銀行00000000000號帳戶交易明細│││││││││(北檢偵6667卷第40頁)│││││││││6.臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、│││││││││受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐│││││││││騙帳戶通報警示簡便格式表、朱清福存摺封面影│││││││││本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、│││││││││金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：林明玉）│││││││││【被害人朱清福報案資料】(北檢偵6667卷第77│││││││││、79至81、86至89頁)│││││││││7.本院109年度中司刑移調字第1104號調解程序筆│││││││││錄【被告與朱清福調解成立】(本院241卷第117│││││││││至118頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│8│邱秀祺│109年1月9│於109年1月9日中午│兆豐銀行│109年1月9日│5萬元│1.被害人邱秀祺於警詢時之供述(北檢偵6667卷第│││(109年度偵│日中午12時│12時許，接獲詐騙集│000-00000000000│下午2時2分許││67至68頁)│││字第4568號│許起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│││2.被害人邱秀祺於準備程序之供述(本院62卷第173│││等追加起訴││被害人朋友，稱急需│(林明玉)│││頁)│││書附表一編││用錢，欲向被害人借││││3.臺灣臺中地方檢察署檢察官109年偵字第8672聲│││號4)││款云云，致被害人陷││││請簡易判決處刑書【證人林明玉-幫助詐欺】(偵│││││於錯誤，遂依詐騙集││││12655卷第15至18頁)│││││團成員指示匯款至右││││4.臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單│││││列帳戶。││││(北檢偵6667卷第7至8頁)│││││││││5.林明玉之兆豐銀行00000000000號帳戶交易明細│││││││││(北檢偵6667卷第40頁)│││││││││6.花蓮縣警察局吉安分局光華派出所陳報單、受理│││││││││各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內│││││││││政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳│││││││││戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報│││││││││單（警示帳戶：林明玉）、邱秀祺存摺封面及內│││││││││頁影本、花蓮二信匯款委託書（代收據）、邱秀│││││││││祺與詐騙集團成員LINE對話紀錄【被害人邱秀祺│││││││││報案資料】(北檢偵6667卷第61、63至65、69至│││││││││76頁)│││││││││7.本院和解筆錄【被告與邱秀祺和解成立】(本院│││││││││241卷第91至92頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│9│ 黃秀琴 │109年1月10│於109年1月10日下午│中華郵政帳號│109年1月10日│15萬元│1.被害人黃秀琴於警詢時之供述(發查329卷第25至│││(109年度偵│日下午1時│1時許，接獲詐騙集│000-00000000000000│下午1時51分││26頁)│││字第4568號│許起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│許││2.中華郵政股份有限公司109年4月21日儲字第1090│││等追加起訴││被害人朋友，稱急需│(蔡仙慧)│││000000號函及所附(發查329卷第11頁)│││書附表一編││用錢，欲向被害人借││││(1)蔡仙慧郵局帳戶開戶資料【帳號0000000-000│││號5)││款云云，致被害人陷││││0087號】(發查329卷第13頁)│││││於錯誤，遂依詐騙集││││(2)蔡仙慧郵局帳戶歷史交易清單【帳號0000000│││││團成員指示匯款至右││││-0000000號】(發查329卷第15頁)│││││列帳戶。││││3.被害人匯款明細表【被害人黃秀琴】(發查329卷│││││││││第17頁)│││││││││4.熱點資料案件詳細列表2份【被害人黃秀琴】(發│││││││││查329卷第19至22頁)│││││││││5.基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單、受│││││││││理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮│││││││││詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄│││││││││表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機│││││││││構聯防機制通報單（警示帳戶：蔡仙慧）、匯款│││││││││單【被害人黃秀琴報案資料】(發查329卷第23至│││││││││24、27至35頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│10│林明樹│109年1月7│於109年1月7日下午│華南銀行帳號│109年1月8日│10萬元│1.被害人林明樹於警詢時之供述(偵14175卷第165│││(109年度偵│日下午4時│4時40分許，接獲詐│000-000000000000│下午2時12分││至167頁)│││字第14175│40分起│騙集團成員來電，佯│號帳戶│許││2.被害人林明樹於準備程序時之供述(本院347卷第│││號追加起訴││稱係被害人朋友，稱│(李宜亭)│││66頁)│││書附表二編││急需用錢，欲向被害││││3.被害人林明樹於本院簡易庭調解室之供述(本院│││號1)││人借款云云，致被害││││347卷第75頁)│││││人陷於錯誤，遂依詐││││4.華南商業銀行股份有限公司109年6月1日營清字│││││騙集團成員指示匯款││││第0000000000號函及所附(核交1713卷第45頁)│││││至右列帳戶。││││(1)帳號000000000000號帳戶之開戶相關資料【│││││││││李宜亭】(核交1713卷第47至53頁)│││││││││(2)帳號000000000000號帳戶交易明細【戶名：│││││││││李宜亭】(核交1713卷第55頁)│││││││││5.華南商業銀行取款憑條、合作金庫銀行存款憑條│││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣│││││││││警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警│││││││││示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事│││││││││案件報案三聯單【林明樹報案資料】(偵14175卷│││││││││第168至175頁)│││││││││6.本院109年度中司刑移調字第1157號調解程序筆│││││││││錄【被告與林明樹調解成立】(本院金訴347卷第│││││││││89至90頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│11│ 陳儀芳 │109年1月7│於109年1月7日中午│土地銀行帳號│109年1月8日│3萬元│1.被害人陳儀芳於警詢時之供述(偵14175卷第99至│││(109年度偵│日中午某時│某時許，接獲詐騙集│000-000000000000│中午12時26分││101頁)│││字第14175│起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│許││2.臺灣土地銀行基隆分行109年6月5日基隆字第109│││號追加起訴││被害人之姪女，稱急│(李宜亭)│││0000000號函及所附(核交1713卷第17頁)│││書附表二編││需用錢，欲向被害人││││(1)帳號000000000000號帳戶印鑑卡資料、身分│││號3)││借款云云，致被害人││││證影本及108年10月1至109年3月20日之客戶│││││陷於錯誤，遂依詐騙││││歷史往來明細【戶名：李宜亭】(核交1713卷│││││集團成員指示匯款至││││第19至23頁)│││││右列帳戶。││││3.內政部警政署案件查詢結果、新北市政府警察局│││││││││樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄│││││││││表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表、ATM交易明細表【陳儀芳報案資料】(│││││││││偵14175卷第95至97、103至111頁)││││││││││├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│12│曾淇源│109年1月8│於109年1月8日上午1│中國信託銀行帳號│109年1月8日│10萬元│1.被害人曾淇源於警詢時之供述(偵14175卷第83至│││(109年度偵│日上午11時│1時許，接獲詐騙集│000-000000000000│上午11時52分││84頁)│││字第14175│起│團成員來電，佯稱係│號帳戶│許││2.中國信託商業銀行股份有限公司109年5月29日中│││號追加起訴││被害人朋友，稱急需│(李宜亭)│││信銀字第109224839124757號函及所附(核交1713│││書附表二編││用錢，欲向被害人借││││卷第9頁)│││號4)││款云云，致被害人陷││││(1)客戶相關資料【李宜亭】(核交1713卷第11頁│││││於錯誤，遂依詐騙集││││)│││││團成員指示匯款至右││││(2)帳號000000000000號存款交易明細、自動化│││││列帳戶。││││交易LOG資料-財金交易明細【戶名：李宜亭│││││││││】(核交1713卷第13至15頁)│││││││││3.彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單│││││││││、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防│││││││││機制通報單（警示帳戶：李宜亭）、彰化縣警察│││││││││局和美分局受理詐欺案件檢核表、內政部警政署│││││││││反詐騙諮詢專線紀錄表、案件基本資料、匯款回│││││││││條、手機通話紀錄截圖、曾淇源與詐騙集團成員│││││││││之LINE對話紀錄截圖、存摺封面等照片【曾淇源│││││││││報案資料】(偵14175卷第75至82、85至93頁)│││││││││4.本院109年度中司刑移調字第1285號調解程序筆│││││││││錄【被告與曾淇源調解成立】(本院金訴347卷第│││││││││117至118頁)│├─┼─────┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼──────────────────────┤│13│侯武安│109年1月9│於109年1月9日下午1│臺灣中小企業銀行帳│109年1月10日│10萬元│1.被害人侯武安於警詢時之供述(偵14175卷第121│││(109年度偵│日下午1時│時12分許，接獲詐騙│號│下午2時許││至123頁)│││字第14175│12分起│集團成員來電，佯稱│000-00000000000│││2.被害人侯武安於準備程序之供述(本院347卷第66│││號追加起訴││係被害人同學，稱急│號帳戶│││頁)│││書附表二編││需用錢，欲向被害人│(李宜亭)│││3.被害人侯武安於本院簡易庭調解室之供述(本院│││號5)││借款云云，致被害人││││347卷第83頁)│││││陷於錯誤，遂依詐騙││││4.臺灣中小企業銀行竹科分行109年6月23日竹科字│││││集團成員指示匯款至││││第0000000000號函及所附(核交1713卷第25頁)│││││右列帳戶。││││(1)客戶基本資料、印鑑卡、開戶申請書暨約定│││││││││書【李宜亭】(核交1713卷第27、31至38頁)│││││││││(2)帳號00000000000號帳戶108年10月1日至109│││││││││年3月20日之交易明細【戶名：李宜亭】(核│││││││││交1713卷第29頁)│││││││││5.內政部警政署案件查詢結果、金融機構聯防機制│││││││││通報單（警示帳戶：李宜亭）、高雄市政府警察││││││││○○○鎮○○○鎮街派出所陳報單、受理各類案件│││││││││紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳│││││││││戶通報警示簡便格式表、案件基本資料、車票詳│││││││││情、手機通話紀錄截圖、侯武安與詐騙集團成員│││││││││之LINE對話紀錄截圖、165專線協請金融機構暫│││││││││行圈存疑似詐欺款項通報單【侯武安報案資料】│││││││││(偵14175卷第113至120、126至131頁)│││││││││6.本院109年度中司刑移調字第1158號調解程序筆│││││││││錄【被告與侯武安調解成立】(本院金訴347卷第│││││││││87至88頁)│└─┴─────┴─────┴─────────┴─────────┴──────┴─────┴──────────────────────┘附表四【被告陳耿富領取詐騙集團詐騙取得之人頭帳戶】┌─┬───┬──────┬───────┬─────────┬────────────────┬─────────────────────┐│編│被害人│詐騙方式│寄送時地│帳戶名稱│領取包裹之時間、地點│證據出處││號│││││││││││││││├─┼───┼──────┼───────┼─────────┼────────────────┼─────────────────────┤│1│廖宇萱│詐騙集團成員│108年1月6日14│中華郵政帳號│陳耿富於109年1月8日上午10時許，│1.被害人廖宇萱於警詢之供述(偵4568卷第25至│││(109年│佯裝金融借貸│時29分在臺中市│000-00000000000000│駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車│27頁)│││度偵字│公司，為辦理○○○區○○路3│號帳戶│，前往臺中市○○區○○路二段351│2.職務報告(核交528卷第9頁)│││第4568│貸款需取得廖│段68號之7-11便│(廖宇萱)│號之7-11便利商店鏵智門市，領取含│3.臺中市政府警察局第五分局109年4月20日中市│││號等追│宇萱之帳戶存│利商店新德勝門││有左列帳戶存摺、提款卡之包裹後，│警五分偵字第1090011872號函及所附(發查264│││加起訴│摺、提款卡等│市，使用詐騙集││交予「王少傑」。│卷第7頁)│││書附表│資料云云，致│團提供之露天條│││(1)被害人廖宇萱郵局帳戶開戶資料【帳號│││四編│被害人陷於錯│碼Z00000000000│││0000000-0000000號】(發查264卷第9至18│││號1)│誤，遂依詐騙│，用ibon系統以│││頁)││││集團成員指示│店到店方式，寄│││(2)被害人廖宇萱郵局帳戶歷史交易清單【帳││││寄出右列帳戶│送至臺中市梧棲│││號0000000-0000000號】(發查264卷第19至││││存摺、提○○○區○○路○段│││21頁)││││。│351號之7-11便│││4.職務報告(偵4568卷第17頁)│││││利商店鏵智門市│││5.被害人廖宇萱與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照│││││。│││片共69張(偵4568卷第39至53頁)││││││││6.監視器畫面翻拍照片及被告查獲照片共35張【││││││││被告109年1月8日至統一超商鏵智門市領取包││││││││裹相關畫面】(偵4568卷第55至63頁、偵5294││││││││卷第53至55頁、偵8839卷第39至47頁)││││││││7.車輛詳細資料報表【6676-ND自小客】(偵4568││││││││卷第65頁)││││││││8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11貨││││││││態查詢系統（查詢代碼Z00000000000號）臺中││││││││市政府警察局第五分局水湳派出所、受理刑事││││││││案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【被害││││││││人廖宇萱報案資料】(偵4568卷第67至69、73││││││││至77頁)││││││││9.7-11貨態查詢系統2張【查詢代碼Z0000000000││││││││0號】(偵5294卷第49至51頁)│││││││││└─┴───┴──────┴───────┴─────────┴────────────────┴─────────────────────┘附表五：
┌──┬────────────────────────┐│編號│扣案物品名稱│├──┼────────────────────────┤│1│合作金庫金融卡【帳號0000000000000】1張│├──┼────────────────────────┤│2│IPHONE手機（銀色、含門號0000000000號SIM卡1張）1│││支│├──┼────────────────────────┤│3│IPHONE手機（紫色、含門號0000000000號SIM卡1張）1│││支│├──┼────────────────────────┤│4│新臺幣21萬2000元│└──┴────────────────────────┘附表六：
┌──┬─────────┬────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────────┼────────────┤│1│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號1所│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│2│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同冒用公│││）之附表一編號2所│務員名義犯詐欺取財罪，處│││載之犯行│有期徒刑壹年肆月。│├──┼─────────┼────────────┤│3│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號3所│取財罪，處有期徒刑壹年肆│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│4│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號4所│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│5│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號5所│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│6│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號6所│取財罪，處有期徒刑壹年參│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│7│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號7所│取財罪，處有期徒刑壹年肆│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│8│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號8所│取財罪，處有期徒刑壹年參│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│9│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號9所│取財罪，處有期徒刑壹年參│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│10│犯罪事實欄一之（一│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）之附表一編號10所│取財罪，處有期徒刑壹年貳│││載之犯行│月。│├──┼─────────┼────────────┤│11│犯罪事實欄一之（二│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││所載之犯行│取財罪，共拾參罪，各處有││││期徒刑壹年貳月。│├──┼─────────┼────────────┤│12│犯罪事實欄一之（三│陳耿富三人以上共同犯詐欺│││）所載之犯行│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││月。│└──┴─────────┴────────────┘