裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重家訴字第21號民事判決
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重家訴字第21號原告 陳祖賢 訴訟代理人 范宗熙 律師複代理人 林志緯 律師被告 陳淑齡 訴訟代理人 黃仕翰 律師
游弘誠 律師 呂紹宏 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年7月18日言詞辯論終結，判決如下
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件法第70條定有明文。本件被繼承人 陳其乾 生前住所位於臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓，有除戶戶籍謄本為證，依上開法律規定，本院具有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告於起訴時原本主張：（一）被繼承人陳其乾遺留於中華郵政帳戶股份有限公司汐止郵局帳號0000000-0000000存款新台幣923,917元，其中607,613.5元由原告領取，316,303.5元由被告領取。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於105年4月22日具狀變更訴之聲明為：（一）被繼承人陳其乾遺留之新北市○○區○○段○○○○○號土地准予分割，由兩造各分得十六分之一。（二）被繼承人陳其乾遺留於中華郵政帳戶股份有限公司汐止郵局帳號0000000-0000000存款新台幣923,917元，其中607,613.5元由原告領取，316,303.5元由被告領取。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。依上開法律，原告訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人陳其乾於民國101年2月28日死亡，遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書之遺產，已就遺產中其中六筆「基隆市○○區○○段○○○○號」、「基隆市○○區○○段○○○號」、「基隆市○○區○○段○○○○段000地號」、「基隆市○○區○○段○○○○段0000地號」等6筆不動產申請拋棄，已依規定辦理國有登記，原告僅就剩餘之新北市○○區○○段○○○○○號土地及中華郵政帳戶股份有限公司汐止郵局帳號0000000-0000000存款為遺產分割範圍。又因原告代墊被繼承人喪葬費合計新台幣（下同）249,350元，從而主張被繼承人遺留於中華郵政帳戶股份有限公司汐止郵局存款923,917元，其中607,613.5元由原告領取，316,303.5元由被告領取，及新北市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭汐止土地及及存款)，由兩造各分得十六分之一云云。
二、被告則以：雖然被告拋棄遺產中六筆不動產之權利，但公同共有權利無法單方處分，被告仍主張原告僅就被繼承人遺產中之一部為分割，不符合法律規定，且原告所主張代墊被繼承人喪葬費合計249,350元乙事，並未提出具體喪葬費所有單據，被告否認之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，遺產分割方法有三即遺囑指定分割，協議分割及裁判分割等三種。分割之方法，不能協議決定者，共有人得聲請法院為分割，民法第824條第2項、第1164條定有明文。遺產分割既係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第八828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」最高法院分別著有84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨可參。申言之，
四、兩造之被繼承人陳其乾於民國101年2月28日死亡，遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，並應由兩造按應繼分共同繼承，惟有無法協議分割等情，業據其提出被繼承人陳其乾除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本、兩造戶籍謄本、建物及土地第二類謄本等件為證，且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟查：被告雖自行對被繼承人遺產中基隆市○○區○○段○○○○○○○○○○號、基隆市○○區○○段○○○○○○○○○○號、基隆市○○區○○段○○○○段000000000地號、基隆市○○區○○○段○○○○○○○○○○號、基隆市○○區○○○段○○○○○○○○○○號、基隆市○○區○○段○○○○段000000000地號拋棄其權利，已依規定辦理國有登記，所有權人改為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有基隆市安樂地政事務所105年6月13日基安地所一字第1050005096號函復在卷可稽，是以財政部國有財產署取得權利範圍仍係公同共有12分之1，亦即上開土地仍為被繼承人遺產之一部，且目前上開六筆土地，就被繼承人權利範圍，仍為被告與中華民國為公同共有12分之1情況，況原告未得被告同意就僅就部份遺產為分割，揆諸上開最高法院民事裁判意旨及民法第1164條分割遺產之立法目的，原告僅以系爭汐止土地及及存款範圍為裁判分割之對象，未以被繼承人陳其乾之全部遺產為整體分割，從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月1日
家事法庭法官黃怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官張妤瑄