臺灣臺北地方法院111年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第201號原告甲○○被告乙○○(PUJINOVITASARI)上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准兩造離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院
審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為我國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之
本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條亦有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人民，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後約定於臺灣生活，且在臺灣辦理結婚登記，但被告未來臺灣與原告共同生活，方生本件爭議，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依我國民法相關規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國109年2月26日結婚，惟因可歸責於被告之事由，雙方分居多年致婚姻無法維持，故依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
六、經查，原告主張之事實，有卷附事證在卷可佐，且被告受合法通知無正當理由於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪認其主張非虛。參以本院審酌被告自109年間出境未歸，兩造分居多年，少有來往聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。另本院既准原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月15日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月15日
書記官劉文松