裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第1529號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第1529號聲明異議人即受刑人 郭祐滄 上列聲明異議人即受刑人，對臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更緝字第355號、103年度執更字第1807號之3），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭祐滄（下稱聲明異議人）前因竊盜、詐欺案件，經本院以96年度易字第2276號判處罪刑確定，且於民國97年5月26日執行完畢（下稱丙①案），故聲明異議人其後所犯經本院以99年度聲字第459號裁定（該裁定所示案件下稱甲案，案件字號詳後述）及99年度聲字第5481號裁定（該裁定所示案件下稱乙案，案件字號詳後述）定其應執行之刑之案件，均經法院判決認定為累犯。惟聲明異議人於93年12月14日另犯有恐嚇取財案件，經本院於103年2月5日以102年度易字第2649號判決判處罪刑確定（下稱丙②案），嗣丙①案、丙②案另經本院以103年度聲字第910號裁定定其應執行之刑，故前開甲案、乙案所示案件應均非累犯。聲明異議人據此具狀向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）檢察官聲請更定其刑，請求更改為初犯非累犯，遭新北檢檢察官以最高法院103年第1次刑事庭會議決議內容予以駁回，聲明異議人復再次聲請更定其刑，仍遭檢察官以違反一事不再理原則再次駁回。惟甲案、乙案既已非屬累犯，新北檢檢察官依甲案、乙案所核發之新北檢102年度執更緝甲字第355號執行指揮書（下稱執行指揮書Ａ）即應更定其刑，且丙②案判決並未諭知累犯，新北檢檢察官依丙案所核發之103年度執更甲字第1087號之3執行指揮書（下稱執行指揮書Ｂ）備註欄仍記載「⒈是否累犯：是。」，顯屬有誤，影響聲明異議人行刑累進處遇之相關權益甚鉅，聲明異議人對檢察官否准更定其刑及執行指揮書記載累犯錯誤，而對檢察官刑之執行及其方法有所不服，爰依刑事訴訟法第484條提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第602號裁定參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：聲明異議人於97年8月20日、同年9月8日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第3391號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，於98年6月1日確定；又於97年12月30日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第520號判決處有期徒刑6月，於98年10月6日確定；又於98年4月8日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡字第4706號判決處有期徒刑5月，於98年
7月22日確定；又於98年3月19日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第3138號判決處有期徒刑5月，於99年1月11日確定，前開4案嗣經本院以99年度聲字第45
9號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（即前稱之甲案）；又於98年7月7日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第2441號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，於98年12月7日確定；又於98年9月2日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第2653號判決處有期徒刑5月，於98年12月17日確定；又於98年8月16日至98年9月2日間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第2060號判決處有期徒刑2年、3月，應執行有期徒刑2年2月，於99年10月11日確定，前開3案嗣經本院以99年度聲字第5481號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（即前稱之乙案），前揭甲案於100年5月24日執行期滿翌日，接續執行乙案，嗣聲明異議人於102年1月31日假釋出監，假釋期滿日原為102年12月23日，惟因聲明異議人於假釋期間故意再犯罪，受有期徒刑之宣告，假釋遂遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月22日；又聲明異議人前於96年3月24日、同年6月2日因竊盜、詐欺等案件，經本院以96年度易字第2276號判決處有期徒刑2月（2罪）、4月（2罪），於96年10月8日確定（即前稱之丙①案，前曾於97年5月25日執行完畢）；又於93年12月14日因恐嚇取財案件，經本院以102年度易字第2649號判決處有期徒刑4月（即前稱之丙②案），前揭2案復經本院以103年度聲字第910號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（即前稱之丙案）等情，有上揭裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。上揭裁判既已確定，新北檢檢察官分別依據乙案、丙案刑事裁定，以執行指揮書Ａ、Ｂ執行前揭已確定之內容，要係依據法院之確定裁判而為，尚難認其本件指揮執行，有何違法或不當之處。至聲明異議人所稱其並非累犯，而為法院、執行指揮書Ａ誤以累犯論罪科刑並據以執行云云，要屬上揭確定裁判適用法令有無違誤問題，並非本件聲明異議所應審酌之事項。而執行指揮書Ｂ之「備註」欄固記載：「1、是否累犯：是。」，惟觀諸「罪名及刑期」欄明載：「竊盜：有期徒刑2月1次、4月1次、4月1次、2月1次；恐嚇：有期徒刑4月1次，應執行有期徒刑1年2月」，「附件」欄則載明：「臺灣新北地方法院103年度聲字第910號裁定、臺灣新北地方法院96年度易字第2276號判決」，足見檢察官係依執行指揮書Ｂ所附之裁定執行，而該等裁定係就本院96年度易字第2276號、102年度易字第2649號刑事判決所宣告之數罪定其應執行刑，且該2份判決之判決主文均未記載「累犯」字樣，有該2份判決書可考，檢察官於本件執行指揮書Ｂ上之備註欄⒈部分之記載雖未臻周全，然對聲明異議人之權益並無影響，聲明異議人執此聲明異議，為無理由，應予駁回。從而，聲明異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年5月15日
刑事第十四庭法官詹蕙嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官蘇稚筑中華民國106年5月16日