桃園簡易庭99年度桃簡字第1301號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1301號
原　　　告　 李雙燕
被　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 林武田
訴訟代理人　 蔡俊慶
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國一百年一月
十一言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持其向臺灣板橋地方法院聲請對原告核發之
99年度司促字第28915號支付命令及（下稱系爭支付命令）
其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行（99年度司
執字第79494號），並經本院囑託臺灣臺北地方法院（99年
度司執助字第6133號）執行。惟被告請求履行之債務，係訴
外人 陳秋雪 （已歿，即原告之女兒）於生前所積欠，陳秋雪
死亡時並無留下任何財產，原告雖為陳秋雪人身保險契約之
受益人，然依保險法第112條、遺產及贈與稅法第16條第9
款規定，該保險金非屬陳秋雪之遺產，是原告並無繼承任何
財產，由原告繼承陳秋雪之債務即屬顯失公平；又陳秋雪婚
前雖將其戶籍設於原告戶內，然並未向其金錢借貸情形告知
原告，且甚少回家居住，亦無將其收入提供予原告，原告實
因不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知陳秋雪所負債
務之存在，依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，原
告應僅負限定責任而無需向被告清償。為此，爰依強制執行
法第14條第1項規定，提起本訴，並聲明：本院99年度司執
字第79494號（包括臺灣臺北地方法院99年度司執助字第61
33號）強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：陳秋雪於88年4月7日向訴外人亞太商業銀行股
份有限公司借款新臺幣（下同）30萬元，被告嗣於97年3月
7日受讓該債權。陳秋雪於90年7月29日死亡時，原告並未
辦理拋棄或限定繼承，被告遂向臺灣板橋地方法院對原告聲
請核發系爭支付命令並獲確定證明書，原告就系爭支付命令
既未聲明異議，自有依支付命令履行債務之責。況陳秋雪於
89年10月15日結婚前，與原告居住同一戶籍地，且斯時陳
秋雪僅22歲即借款30萬元，原告並無不知該借款債務存在之
可能；又原告於陳秋雪死亡後領得約300、400百萬元之保
險金，並非無繼承任何財產，是原告主張依民法繼承編第1
之3條第4項規定負限定責任，並無理由等語置辯。並聲明
：如主文第1項所示。
三、原告主張被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，並
向本院聲請強制執行（99年度司執字79494號），本院並囑
託臺灣臺北地方法院執行（99司執助字第6133號）之事實，
業據本院依職權調取臺灣臺北地方法院99年度司執助字第61
33號全卷核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名
義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債
務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴
訟法第521條之規定即明，債務人對於支付命令既得於法定
期間內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與
確定判決具有同一之效力，自無強制執行法第14條第2項規
定之適用，故以確定支付命令為執行名義時，執行債務人僅
得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提
起異議之訴，最高法院92年度台上字第2138號、90年度台上
字第576號判決意旨參照。經查，系爭支付命令業已送達原
告，為原告於本院言詞辯論期日中所不否認，雖其復稱：我
當初有收到系爭支付命令，但是我以為還有開庭辯論之機會
，所以沒有提出異議云云，仍無礙系爭支付命令已生合法送
達之效力。是系爭支付命令業已合法送達原告並確定，而確
定之支付命令又與確定判決有同一效力，揆諸前揭說明，原
告即僅得以發生於執行名義成立後之事由，始得提起債務人
異議之訴，而原告主張依民法繼承編施行法第1之3條第4
項規定負限定繼承責任等語，皆係發生在前開支付命令成立
之前，其據此而提起債務人異議之訴，自非適法。
五、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本
院99年度司執字79494號（包括臺灣臺北地方法院99年度司
執助字第6133號）強制執行事件所為之執行程序，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月25日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官李華倫