裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第1057號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第1057號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人丁○○即被告選任辯護人吳麗珠律師
鄭國安 律師 許瑜容 律師上列上訴人因贓物案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第7009號中華民國94年10月31日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第22877號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
事實
一、丁○○於民國92年6月中旬，在其經營之高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號木材工廠，明知 張祐銜 （現由本院另案審理中）受浤倡股份有限公司（下稱浤倡公司）委託，代為兜售之堆高機（製造番號14E00553號、牌號FHD25D），係屬來歷不明之贓物【該堆高機為丙○○○所有，於92年6月3日在高雄市前鎮區正東巷2之16號工廠，因甲○○表示欲以浤倡公司名義購買，並交付發票人為浤倡公司，金額新台幣（下同）21萬5千元之空頭支票佯作擔保，致丙○○○一時不察，陷於錯誤而受騙交付，嗣該支票經提示則遭跳票】，竟基於故買贓物之犯意，以上開堆高機，連同其他一併兜售之食品，共值10萬元或13萬元，較前述堆高機轉賣價格明顯低落之代價，向張祐銜購買上開堆高機。嗣丁○○在購得堆高機後，欲再轉售時，丙○○○之夫乙○○聞得此事，於92年12月18日至丁○○上開木材工廠欲洽詢購買事宜，惟竟發現丁○○欲販售之堆高機，即為其妻遭詐騙之堆高機，因而始悉上情。
二、案經丙○○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決。
理由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序、審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，乃裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理時供承不諱（見本院卷第100頁），核與證人即告訴人丙○○○、證人乙○○於偵查及審理中證述情節相符；又上開堆高機係甲○○以浤倡公司名義訂購，並開立空頭支票以為擔保，致丙○○○陷於錯誤，而加交付之事實，除有丙○○○出售上開堆高機予甲○○之買賣合約書（見台灣高雄地方法院檢察署93年度發查字第917號卷第10頁）、甲○○交付支票遭退票之退票理由單（見上開發查卷第13頁）等件存卷可參外，甲○○於91年
7月間起，即與他人共組詐欺集團，以前述相同手法，開立空頭支票佯作擔保，致被害人陷於錯誤交付財物，遭台南地方法院認犯共同常業詐欺罪，並以93年度易緝字第114號判處有期徒刑3年10月確定等節，亦有該判決書1紙存卷可參（見台灣高雄地方法院94年度偵字第22877號卷第2頁），足認該堆高機確係贓物無訛。再者，前開堆高機雖係張祐銜售予被告，有堆高機讓渡書1紙在卷足參（見本院卷第20-1頁），惟張祐銜實際係受浤倡公司吳姓職員所託，代為處理買賣事宜等情，亦據證人張祐銜於警詢中證述明確（見警詢卷第11頁），被告既係以遠較一般市價低落之價格，向張祐銜購得上開堆高機，亦徵其對該堆高機應為贓物一節，當有所認識，是其所為故買贓物犯行，事證明確，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。原審因而依刑法第349條第2項、第41條第1項前段、及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所買受贓物之價值，平日素行良好等一切情狀，量處被告拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦尚妥適，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
四、另本院審酌被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後並已於本院審理中與被害人達成和解，有卷附和解書
1份足憑，被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，是其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
中華民國95年5月30日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚不得上訴。
以上證明與原本無異。
中華民國95年5月30日
書記官王壹理附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。