臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第673號
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 温沛晴
被告 湯宥宇 即懋勝工業社
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣249,206元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.7計算之利息，暨自民國113年1月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告湯宥宇即懋勝工業社於民國000年0月間邀被告湯洋明擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期限自108年9月20日起至113年9月20日止，借款利率按一年定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之2.11計付利息，並約定按月攤還本息；被告湯宥宇即懋勝工業社倘未依約償還，除全部債務視同到期外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告湯宥宇即懋勝工業社自112年12月20日起即未依約攤還本息，尚欠本金249,206元未為清償，屢經催告迄未給付，被告湯洋明自應就上開債務負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出借據、催繳通知、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78項、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林佩萱