高雄簡易庭113年度雄簡字第331號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第331號

原告承洋設計股份有限公司

法定代理人 郭宮寶

被告上野水太極國際有限公司

法定代理人 黃志遠 住○○市○鎮區○○○路000號15樓之3上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告上野水太極國際有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及各自附表一「E」欄之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：

　㈠原告起訴時原以訴外人郭宮寶為原告，然附表一所示支票（下稱系爭支票）係以承洋設計股份有限公司（下稱承洋公司）為受款人（見臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第929號卷，下稱橋簡卷，第11頁），郭宮寶嗣於民國113年3月20日言詞辯論期日，改以承洋公司為原告（見本院卷第66頁），並撤回郭宮寶之起訴，核屬基於系爭支票係記名支票之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。

　㈡原告關於本件支票利息，原請求各自附表一「C」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見橋簡卷第9頁）；嗣調整利息請求如主文第1項所示（見本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上開規定，亦應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊持有被告簽發之系爭支票，詎屆期提示不獲支付，被告自應負給付之責。爰依票據之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑（見橋簡卷第11、13頁），並有華南商業銀行股份有限公司左營分行113年3月21日函覆資料可佐（見本院卷第93至100頁），

　　本院依上開證據，認原告之主張與事實相符。從而，原告依

　　上開規定，請求被告給付如主文所示之金額、利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條準用第29條規定，請求被告給付新臺幣100萬元，及各自附表一「E」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

五、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　17　　日

　　　　高雄簡易庭法　　　官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同

時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕

本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　17　　日

書記官林誠桂

附表一