宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第1773號清償消費款事件於中華民國
97年4月2日下午2時34分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭詠仁
書 記 官 徐麗紅
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向其請領信用卡使用，惟被告迄至民國（下同
）79年12月17日止，積欠簽帳消費款共計新臺幣（下同）
44,680元尚未清償，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告
44,680元，及自79年12月18日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨按月給付300元之違約金等情。被告則
辯稱系爭消費款項早已清償，且縱有積欠系爭款項，自積欠
日79年12月17日起算至本件起訴時，早已逾15年，已罹於時
效而消滅，被告自得拒絕給付等語，並聲明請求駁回原告之
訴。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、約定條
款及電腦資料表等件為證，惟按請求權因十五年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；又消滅時效自請求
權可行使時起算，分別為民法第125條前段、第144條第1
項及第128條前段所明定。觀諸原告所提之電腦資料表，原
告對被告之請求權自79年12月18日起即得行使，算至
本件起訴時即97年2月18日，已逾15年，依上開規定，原告
對被告之借款返還請求權，已罹於時效而消滅。被告自得依
上開規定為時效抗辯。是被告以前詞拒絕給付，並無不合。
原告訴請被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官徐麗紅