臺灣臺南地方法院103年度家調裁字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年家調裁字第13號民事裁定

裁判日期：民國103年05月06日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度家調裁字第13號聲請人 郭程玉雲 代理人 王建強 律師相對人 郭炯良 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認兩造間之親子關係不存在。
程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係不存在等事件，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於兩造間之親子關係不存在之事實不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國103年3月4日合意聲請裁定狀在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與配偶 郭雲龍 （已死亡），基於訴外人 李麗蘭 之請求，將其甫產下之相對人逕向戶政機關為婚生子女之登記，實則兩造間並無親子關係存在，聲請人為此請求確認兩造間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於相對人之確認判決除去之者，最高法院著有27年度上字第316號判例供參。查本件聲請人起訴請求確認其與相對人間親子關係不存在，此一確認自然血緣親子關係存否之訴，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造之父母子女地位是否存在，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動；再者，戶籍登記事項係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人戶籍謄本上記載相對人為其子，惟聲請人既否認相對人為其子，為更正戶籍上之記載，即須釐清與事實是否相符，兩造間因親子血緣關係不明確，致雙方間因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否產生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，自應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，而與民事訴訟法第247條第1項前段之規定相符，合先敘明。
㈡聲請人主張相對人並非其親生子之事實，業據提出戶籍謄本
、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書在卷可參，且依該血緣鑑定報告書記載之結論略以：「本系統所檢驗之DNA點位可排除郭程玉雲（女，民國00年00月00日生，身分證字號Z000000000）與郭炯良（男，民國00年0月0日生，身分證字號Z000000000）之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概率（PP)值為0.000000%。」等語，是以兩造間並無親子之血緣關係存在，堪可信為真。
㈢綜上所述，兩造間既無親子血緣關係存在，則此與聲請人戶
籍謄本上所記載不符，此種事實上血緣關係與戶籍登載不相符，而致身分不明確之情形，實有更正之必要，從而，聲請人訴請確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月6日
家事法庭法官郭貞秀以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月6日
書記官李采芹