臺灣臺北地方法院100年度建字第89號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年建字第89號民事判決

裁判日期：民國100年05月13日

裁判案由：給付欠款等

臺灣臺北地方法院民事判決100年度建字第89號原告榮民工程股份有限公司法定代理人 劉萬寧 訴訟代理人 韓世祺 律師
張鳳麟 律師被告榮德開發工程有限公司法定代理人 許勝澤 上列當事人間給付欠款等事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟捌佰柒拾玖元，及民國一百年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬零陸佰貳拾陸元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造雙方簽訂之「工程契約」第27條第4項合意約定以本院為第一審管轄法院，有「工程契約影本」附卷足憑（見本院卷第18頁），是本院就本件訴訟自有第一審管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告與被告曾於民國97年3月19日簽署「刑事科技中心新建
工程預鑄帷幕牆版工程鋼模製作與變化模修改、版片生產製作與儲運裝車工程」契約，由被告承攬預鑄帷幕牆版工程鋼模之製作與變化模修改、版片生產製作、版面石材間隙填縫施作與儲運裝車等工作，惟被告所施作之部分係因其版面石材間隙填縫施作不良，有填縫不足之情形，依約應填縫6公釐，實際僅填縫2公釐，以致該帷幕牆版間隙發生大量滲水等情形，嗣後屢經原告發函催告修繕，被告卻回函拒絕修補，原告只好委由第三人兆匠有限公司代為修繕，以免影響工進。但原告代為修繕之金額新臺幣（下同）152萬5939元（含稅），經原告依約合法扣抵被告之保留款31萬4060元與履約保證金16萬元後（此業經鈞院簡易庭99年度北建簡字第41號民事案件宣示判決筆錄認定確定在案），被告仍尚欠105萬1879元（含稅），為此，爰依兩造間之契約關係請求給付上揭欠款。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告105萬1879元，暨100年2月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出契約書影本（見本院卷第10至29頁）、契約補充說明影本及預鑄帷幕牆施工規範影本（見本院卷第30、31頁）、函文影本（見本院卷第32、33頁）、與第三人簽署修繕瑕疵之契約與統一發票影本（見本院卷第34頁）、施工前瑕疵採證照片（見本院卷第45至53頁）等資料為證：又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，堪信為真實，視同自認。從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付欠款，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年5月13日
工程法庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月13日
書記官康翠真