臺北簡易庭97年度北小字第2716號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第2716號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度北小字第2716號給付服務費事件，於中華民
國97年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元，暨自民國九十六年十二月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬貳仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年12月12日委由原告提供保全
契約，服務費用1個月新臺幣（下同）3,000元，期間為36
個月，採取年繳方式，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，
由被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告於96年12
月12日起違約未支付2年共計7,2000元之服務費，及監視系
統提前解約之違約金20,000，合計92,000元，屢經催繳未獲
置理，請求被告給付服務費92,000元，及自96年12月12日起
至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並請求判決如主
文第1項所示。
二、被告抗辯略以：原告之業務代表 蔡錫林 有說要優待1年2個
月，即14個月之費用以1年費用額計算，而其是租房子開店
，擔心店做不起來，原告之業務代表蔡錫林亦稱倘若店做不
起來的話，請原告來拆機器，是無條件撤回機器不需付費，
並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系統保全服務定
型化契約、良福保全系統開通通報書、監視系統附加協議書
影本各1份為憑，被告對上揭文書之真正及其上簽名均未爭
執，堪信原告主張前情為真實，被告雖以原告之業務代表蔡
錫林表示以1年費用優待服務14個月，及保證店做不起來原
告會無條件撤回設備等語置辯，為原告所否認，亦未舉證以
實其說，況參諸服務機構應無預設客戶營運情況，締約時先
行決定將來提供無償服務之常情，被告抗辯前詞應不足採信
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　臺北簡易庭
法官　湯千慧
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。