臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3413號
原 告 丙○○
被 告 台灣中小企業銀行股份有限公司博愛分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國94年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告新臺幣柒萬玖仟陸佰陸拾元之信用卡債權關係不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前因人情關係於民國91年5月向被告辦理信用
卡，開卡至今只刷過1次，至93年6月信用卡有效期日屆至
後，被告卻未經其申請而主動寄來新卡（下稱系爭信用卡）
，並將額度自行調高至新台幣（下同）8萬元，因伊已無需
用卡，故依被告之要求前至被告營業所辦理停用事宜，惟在
辦理停用前，伊因出外洽公而將系爭信用卡放於車內公事包
內遭竊，並為該歹徒所盜刷，而伊於事後接獲被告來電確認
是否本人刷消費時，驚覺系爭信用卡已失竊，並即刻向被告
申辦卡片掛失事宜，且至警察機關報案失竊，故伊已盡通知
義務，況依系爭信用卡約定條款第17條約定，該2筆遭盜刷
之系爭信用卡消費款項42,760元及36,900元（下稱系爭消
費款項）既係在其掛失時起前24小時以後被冒用所產生，伊
自毋庸負擔該遭盜刷之金額。惟被告仍以伊未在卡片上簽名
而有違反兩造所簽訂之信用卡約定條款規定為由，要求伊需
自行負擔2筆遭盜刷之系爭消費款項共79,660元，故伊不得
已始提起本訴訟確認被告對伊之上開系爭信用卡消費款項債
權關係不存在等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告乃於91年5月間向伊銀行申請信用卡使用，
原告依信用卡約定條款第6條第2項及第8條第1項規定，
應就系爭信用卡負妥善保管義務，並於收到卡片後立即在上
之簽名欄位簽名，以降低遭第3人冒用之可能性。本件系爭
信用卡乃因原告之疏失而遭竊，原告係因伊銀行主動發覺消
費款項可疑而以電話向原告確認時，原告始知其事；並且因
原告將身分證件與系爭信用卡放在一起而一同遭竊，而使竊
賊得以知悉其開卡所需資料，進而開卡成功，復因原告未在
系爭信用卡上簽名，以致該卡片遭竊後，特約商店無從藉由
查核簽名筆跡以辨別是否持卡人本人所消費。是原告已違反
契約義務在先，故難依約定條款第17條第3項但書第2款規
定主張免責。又原告固主張伊銀行之履行輔助人即特約商店
未就卡片上之相片詳加查核，而讓竊賊得以盜刷得逞云云，
然查特約商店係由收單機構所簽約，故伊銀行與特約商店間
並無委任關係，特約商店自非伊銀行之履行輔助人，是伊銀
行對之既無從選任或監督，自毋庸就其故意或過失負同一責
任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法
律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地
位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去者而言（民事訴訟法第247條第1項規定及最高法院52
年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張系爭消費款並
非其所消費，而係遭第三人冒用系爭信用卡所產生，依約伊
毋庸就之負清償責任，惟被告仍向伊請求系爭消費款等情，
為被告所不爭，則被告對原告之系爭消費款債權是否存在，
即屬不明確，而此種不明確之狀態復得以本確認判決加以除
去，參照上開條文及判例意旨，應認原告此有即受確認判決
之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於91年5月間訂立信用卡使用契約，並簽訂信用卡約定條
款，有信用卡申請書及約定條款各乙份可證。
㈡被告於93年6月信用卡有效期日屆至後，主動寄發新卡即系爭
信用卡乙張予原告，而原告至94年5月9日卡片失竊前，並未
完成開卡使用程序，亦未在卡片背面之簽名欄位簽名。
㈢該2筆系爭消費款項42,760元及36,900元，分別係在94年5月
9日14時57分及同日15時29分所簽帳消費，而原告係於94年5
月9日18時許向被告申辦掛失，並向台南市警察局第四分局報
案，有簽帳單2紙、盜刷明細表及刑事案件報案三聯單各1紙
為證。
五、本件原告主張伊於94年5月9日接獲被告來電確認有無刷卡
消費後，已旋向被告申辦掛失事宜，亦向警察機關報案失竊
，故伊已盡通知義務，該2筆系爭消費款項之簽帳時間分別
在94年5月9日14時57分及同日15時29分，均在其掛失時起
前24小時以後被冒用所產生，伊依約自毋庸負擔該遭盜刷之
金額乙節，為被告所否認且以前揭情詞為辯，是本件應審究
者乃系爭遭盜刷之消費款項應否由原告負擔？茲將本院得心
證理由詳述如下：
（一）查本件兩造就信用卡被竊或遺失而遭他人冒用之責任分擔
，乃於卷附系爭信用卡使用契約約定條款第17條第2項、
第3項及第4項分別規定：「持卡人自辦理掛失停用手續
時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形
之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用所發
生之損失：⒈第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡
交其使用者。⒉持卡人故意或重大過失將使用自動化設備
辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡
人同一性之方式告知第三人。⒊持卡人與第三人或特約商
店偽造虛構不實交易行為或共謀詐欺者。」、「辦理掛失
手續前持卡人被冒用之自負額以新台幣參仟元為上限。但
有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：⒈持卡人於辦
理信用卡掛失手續時起前二十四小時以後被冒用者。⒉冒
用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人之簽名顯
不相同或以善良管理人之注意而可辨識與其持卡人之簽名
不相同者。（在自動化設備辦理預借現金部分，持卡人辦
理掛失手續前之冒用損失，由持卡人負擔，不適用本項自
負額之約定」、「持卡人有本條第二項但書及下列情形之
一者，且貴行能證明已盡善良管理人注意義務者，其被冒
用之自負額不適用前項約定：持卡人得知信用卡遺失或被
竊等情形而怠於立即通知貴行，或持卡人發生信用卡遺失
或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾二十日仍未通
知貴行者。」。依此約定，於信用卡掛失前所遭第三人冒
用信用卡所產生之消費款項，除有上開約定條款第17條
第2項但書或同條第4項所定情形外，持卡人之自負額以
3,000元為上限，且若遭冒用之時間係在掛失手續時起前
24小時以後者，持卡人則毋庸負擔任何費用。
（二）次查，本件原告於94年5月9日17時許接獲被告來電確認
系爭消費款是否本人所為後，發覺系爭信用卡遭竊，隨即
於同日18時許向被告申辦掛失停用手續，暨系爭信用卡乃
於94年5月9日14時57分及同日15時29分遭冒用盜刷等情
，已如前述，是原告主張系爭2筆消費款項均係在原告辦
理系爭信用卡掛失手續時起前24小時以後，因系爭信用卡
遭第三人冒用所產生之情，堪予認定，故原告依前述約定
條款第17條第3項但書第1款之約定，自毋庸負擔該遭冒
用所產生之系爭消費款項。
（三）至被告固以原告違反約定條款第6條第2項及第8條第1
項關於持卡人就信用卡應負妥善保管義務，及應在上之簽
名欄位為簽名之義務等規定，故原告應就系爭消費款負清
償責任云云為辯。惟查：
⒈系爭信用卡約定條款第6條第2項規定：「持卡人之信用
卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。貴
行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限
內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將
信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」，並於同條第
5項規定：「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付
帳款者，亦應對之負清償責任。」，然本院細譯該條內容
，並對照前述關於卡片失竊或遺失之責任分擔約定以觀，
認上開第6條第5項約定所指持卡人違反同條第2項約定
而應負清償責任之情形，應僅指第6條第2項後段所稱持
卡人讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占有
轉讓予第三人或交其使用等由持卡人故意將卡片之占用讓
與第三人之情形者而言，而非謂持卡人一有未盡保管義務
而遭第三人冒用時，持卡人均應負清償之責。是本件系爭
信用卡既係遭竊而為第三人所冒用，自無上開約定條款第
6條第5項之適用。
⒉又該約定條款第8條第1項固稱：「申請人收到卡片後，
應立即在信用卡上簽名，以降低遭第三人冒用之可能性。
」，然兩造就違反此項約定之效果並未載明於約定條款之
中，且亦非前述約定條款第17條第4項所定不適用同條第
3項關於自負額約定之除外情形，而被告亦未舉證兩造另
有違反此契約義務效果之約定，是應認上揭關於持卡人應
在信用卡上簽名之約定，僅在促使持卡人為注意而已，被
告抗辯原告因違反此項約定而應就系爭消費款項負清償責
任乙節，尚非有據，亦不足為採。
（四）綜上，原告主張系爭2筆消費款項係在原告辦理系爭信用
卡掛失手續時起前24小時以後，因系爭信用卡遭第三人冒
用所產生，故原告依前述約定條款約定毋庸負清償責任等
情為可採，而被告所辯各節則無理由，不足為採。從而，
原告訴請確認被告對之系爭信用卡消費款項債權關係不存
在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日