裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡上字第17號民事判決
裁判日期：民國107年04月11日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決106年度簡上字第17號上訴人 王寶順 被上訴人 張傑富 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5年11月29日本院105年度雄簡字第1332號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人於民國102年起至104年間多次向訴外人甲○○借款未還，雙方於104年3月14日在 陳坤平 代書事務所（址設屏東縣○○鎮○○路○○號）商談還款事宜，而上訴人及訴外人即陪同上訴人之父親乙○○、弟弟丙○○因遭甲○○及在場之眾多不明人士圍堵脅迫，聲稱上訴人如不簽發本票即不准離去，上訴人心生畏懼，因而簽發40張本票，其中包含如附表所示之2張本票（以下合稱系爭本票）。而系爭本票嗣由被上訴人於105年向本院聲請准予強制執行，並經本院以105年度司票字第1707號民事裁定准許後，上訴人方知悉改由被上訴人持有系爭本票。惟上訴人因遭脅迫乃簽發系爭本票，自得依民法第92條第1項規定，以本件起訴狀作為撤銷發票之意思表示，被上訴人即不得再向上訴人主張票據權利。況且兩造間無任何債務關係，被上訴人以暴力方式取得系爭本票亦無對價給付，亦不得享有票據上權利，爰此，請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票之債權不存在。
三、被上訴人則以：甲○○之配偶丁○○於104年間向被上訴人借款新臺幣（下同）700,000元，因而交付系爭本票作為擔保，被上訴人並非無對價取得本票。至於上訴人所述遭人脅迫方才簽票等情節，被上訴人全然不知情等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審陳述外，並補稱：系爭本票係甲○○交付被上訴人，其並不認識被上訴人等語，並上訴聲明：原判決廢棄；確認系爭本票之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本件之認定㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被上訴人持上訴人簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以105年度司票字第1707號本票裁定事件裁定准許，上訴人即有受強制執行之危險。而其否認被上訴人系爭本票債權之存在，因而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴，即得排除被上訴人行使系爭本票債權，上訴人即有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條前段、第93條亦分別定有明文。因此如已逾1年或10年之除斥期間，即便表意人因遭詐欺或脅迫而為意思表示，亦無從再行行使撤銷權。又所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號民事判決意旨參照）。另因被脅迫而為意思表示，依民法第92條第1項及第93條之規定，表意人固非不得於脅迫終止後1年內撤銷之。惟此項撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能使被脅迫而為之意思表示溯及既往失其效力，此觀同法第116條第2項之規定自明（最高法院83年度台上字第545號民事判決意旨參照）。經查，上訴人就系爭本票為其所簽發乙節並未否認，依票據法第5條第1項規定，即應負本票之發票人責任。而其固然主張因遭甲○○及眾多不明人士脅迫方才簽發系爭本票，欲依上述民法第92條前段規定撤銷發票之意思表示，並以本件起訴狀作為意思表示之憑據等語，惟依上訴人所述遭脅迫之時點為104年3月14日，並於該日完成系爭本票之發票行為，則其應於脅迫終止後之1年內即105年
3月13日以前向發票行為之相對人即甲○○表示撤銷之意，但上訴人本件之起訴狀於105年5月12日始向本院提出，有起訴狀上之本院收文章可佐（見本院原審卷第3頁），顯然已逾1年之除斥期間，即便其所指遭脅迫乙節為真，亦無從撤銷發票之意思表示，況且上訴人撤銷之意思表示非向甲○○為之，亦非合法行使撤銷權。基上，上訴人主張已撤銷系爭本票之發票意思表示乙節，自不成立，被上訴人持有之系爭本票債權自不因此而不存在。
㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。而票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，或取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例、58年度台上字第286號民事判決意旨參照）。本件，上訴人雖另主張被上訴人以無對價及暴力方式取得系爭本票，亦不得享有票據權利等語，惟兩造並非系爭本票之直接前後手，而被上訴人已敘明係因甲○○之配偶丁○○向其借款，因而取得系爭本票等緣由，依上所述，應先由上訴人對其主張負舉證之責，惟上訴人並未提出何具體證據以實其說，參以其尚自承從不識被上訴人，本無從單憑其臆測即予採信。再者，以次級金融市場上為求快速變現，將票據折價貼現者比比皆是，被上訴人抗辯其係借款丁○○而取得系爭本票亦非絕無可能。本此，上訴人此部分之主張尚難採信。
六、綜上所述，上訴人所為之撤銷系爭本票發票意思表示，並非向法律行為之相對人甲○○為之，亦已逾1年之除斥期間，復未能證明被上訴人以無對價或惡意取得系爭本票，是以，上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月11日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官陳筱雯法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年4月11日
書記官徐美婷┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣)│││├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│1│104年3月14日│500,000元│104年4月18日│000000│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│2│同上│同上│104年5月18日│000000│└──┴───────┴──────┴───────┴────┘