臺灣臺中地方法院109年度訴字第2534號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2534號民事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2534號原告東安生技實業股份有限公司法定代理人 包振力 訴訟代理人 黃文學 被告台灣欣恆美股份有限公司兼法定法定代理人 謝正杰 （原名 謝正傑 ）上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應共同給付原告新臺幣765,125元，及自民國109年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,370元由被告共同負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣255,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告台灣欣恆美股份有限公司（下稱被告公司）、謝正杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告公司向原告公司購買：1.夢17泡泡染染髮劑，約定原告公司依被告公司通知交付貨品，被告公司在月結3個月後匯款。雙方並於民國106年8月14日簽訂商品買賣銷售合約書；2.夢17手工皂產品，約定由原告公司送至被告公司指定地點銷售，再以每月結算出售之數量計算被告公司應支付貨款，且在月結2個月後匯款。原告公司依約就上開夢17泡泡染染髮劑、夢17手工皂產品出貨後，被告公司於107年9月27日通知原告公司，因被告公司資本結構重組，要求原告公司同意將每月貨款匯款時間依原約定時間順延
1個月，然1個月後被告公司仍未給付尚積欠貨款共764,70
5元（包含夢17泡泡染染髮劑694,305元、客製化夢17泡泡染彩盒50,000元及夢17手工皂產品20,400元）。且在原告公司人員前往確認夢17手工皂產品存貨時，發現被告公司銷售原告公司存放之夢17手工皂產品價值共420元，原告公司因而向被告公司催討上開款項共765,125元（計算式：764,70
5元＋420元＝765,125元），被告公司均置之不理。原告公司法定代理人包振力因而於108年1月28日與被告謝正杰協商，被告謝正杰同意與被告公司共同負擔上開債務，被告謝正杰及被告公司並簽立切結書，表示於108年2月份資金解凍後，當一次性清償積欠原告公司之貨款共765,125元，惟屆期仍未清償，爰依商品買賣銷售合約書、切結書請求被告公司及被告謝正杰共同給付原告公司765,125元等語，並聲明：如主文所示。
三、被告公司、被告謝正杰未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。經查：原告公司上開主張業提出商品買賣銷售合約書、台灣欣恆美股份有限公司通知函、東安生技實業（股）公司電子計算機統一發票、東安生技實業股份有限公司出貨單、台灣欣恆美股份有限公司請款單、切結書、律師函、LINE對話紀錄、統計表及採購單等影本為證（見本院卷第17至103、177至249頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院審酌原告公司所提上開證據資料，堪信原告公司上開主張為真實。又原告公司對被告公司、被告謝正杰之前開貨款債權，核屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本既已於109年8月18日送達被告公司、被告謝正杰，有傳真查詢國內各類掛號郵件查單、民事陳報狀在卷足參（見本院卷第169至171頁），被告公司及被告謝正杰迄未給付，應負遲延責任，是以，原告公司請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。
五、原告公司聲請宣告假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第
2項規定，酌定相當擔保金額予以准許。
六、本件訴訟費用確定為8,370元，應由被告公司、被告謝正杰共同負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月27日
民事第二庭法官蔡美華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官蔡柏倫