臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4293號
原 告 利通開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳正男 律師
朱淑娟 律師
侯勝昌 律師
複 代理人 楊靖儀 律師
被 告 塑品實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰壹拾肆元，及自民國九
十七年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國95年6月至8月間先後向原告購
買被覆銅管、銅彎頭、及接頭等商品，價金共計新臺幣（下
同）34萬5,914元；原告業已交付上開商品予被告，詎被告
僅於96年1月24日給付價金5萬元，即未依約給付價金，迄
今尚欠價金29萬5,914元仍未清償，爰依買賣契約之法律關
係，提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告29萬5,914
元，及自本院97年度促字第19171號支付命令送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出
之書狀陳述如下：原告之主張與事實有間，被告否認積欠原
告債務等語。
四、查原告主張被告於95年6月至8月間先後向原告購買被覆銅
管、銅彎頭、及接頭等商品，價金共計34萬5,914元；原告
業已交付上開商品予被告之事實，業據其提出與所述相符之
應收帳款明細表影本1份、送貨單影本3份、統一發票影本
5份為證；被告雖抗辯：原告之主張與事實有間云云，惟被
告並未具體指出原告之主張有何與事實有間之情形，其空言
辯稱：原告之主張，與事實有間云云，自不足採。從而，原
告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，原告主張被告僅
於96年1月24日給付價金5萬元，即未依約給付，迄今尚欠
價金29萬5,914元仍未清償之事實，雖為被告所否認，並辯
稱：否認積欠原告債務云云，然被告並未舉證證明確已清償
前揭價金債務，被告此部分之辯解，自不足採。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。民法第367條、第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告於上揭時
日，先後向原告購買上開商品，尚欠價金29萬5,914元仍未
清償，揆之前揭規定，自負有交付之義務，又被告應為之給
付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達支付命
令，依民法第229條第2項之規定，自應自本院97年度促字
第19171號支付命令送達之翌日即97年4月3日起，負遲延
責任。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官戴顯澄