臺灣臺北地方法院112年度重訴字第121號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年重訴字第121號民事判決

裁判日期：民國112年06月28日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決112年度重訴字第121號原告 林振龍 訴訟代理人 江倍銓 律師
許鳳紋 律師被告 黃宥騰 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸佰 參拾玖萬元，及其中伍佰萬元自民國一一二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰參拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年5月間向伊表示因投資不動產而有資金周轉之需求，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，除於105年5月31日簽立不動產開發合作協議書（下稱系爭協議書），約定借款期間6個月，利息按年息5％計算外，被告並提供其所簽發瑞興銀行支票5紙予原告作為擔保；伊之配偶 楊玉敏 於105年6月6日將借貸款項匯入被告之瑞興銀行城內分行帳戶（0000000000000）。惟被告未依約清償本息，迄至112年1月6日尚有本金500萬元及利息139萬元（計至112年1月6日止共6年7個月，利息總計197萬5000元，扣除被告於105年6月27日給付15萬元、106年2月20日給付25萬元、107年1月17日給付12萬5000元、109年1月20日給付6萬元，尚欠139萬元），共計639萬元未清償，爰依系爭協議書及民法第478條規定請求被告給付前開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告639萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、匯款單、存摺封面及內頁、瑞興銀行支票5紙為證（本院卷第15至23、57至59頁），核與其主張相符，堪信為真實。惟本件兩造間並無將遲付利息滾入原本計息之約定，復未有何商業習慣而言，則就原告請求計至112年1月6日止（共6年7個月）尚欠之利息139萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即違反民法第207條規定，不應准許。從而，原告依系爭協議書及民法第478條規定，請求被告給付639萬元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月24日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年6月28日
民事第一庭法官王子平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月28日
書記官林霈恩