臺灣高等法院98年度上訴字第3223號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3223號刑事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3223號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院98年度訴字第1628號，中華民國98年6月29日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1977、2642號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：
㈠須指出原判決有不當或違法之處；㈡須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；㈢所指判決不當、違法情形須實際上存在；㈣所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、被告上訴意旨略以：被告2次施用毒品犯行雖相隔16日，但被告施用毒品已具成癮性，於此期間，亦多次施用毒品，該2次犯行僅係遭警方查獲次數，非謂被告僅施用2次毒品，亦即被告2次施用毒品均係基於同一犯意所為，非原審所認「被告2次施用毒品行為，時間相距已有16日之久，犯意個別，應分論併罰」，且新刑法採一罪一罰，固足以遏止犯罪，但對於施用毒品者，只要犯了毒癮，那種焦慮不安，痛苦的程度，卻無法保護或以刑罰達成目的。又被告已找到正當工作，負責人同為更生保護對象，已熱忱接納被告，並協助戒毒，被告倘入監執行，家中僅餘孤兒寡母，無人照顧，將產生社會問題，本件原審判決固然無誤，但法外開恩亦不失厚道，為此請求改判美沙冬治療或 易科 罰金云云。
三、經查：被告2次施用第1級毒品犯行，迭據其於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，原判決並於理由欄說明本案相關依據，認被告自白與事實相符，並審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒後獲不起訴處分，應知施用毒品之違法性及可罰性，並知所惕勵，詎仍不知戒絕，復再次施用毒品，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑9月及9月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，僅泛稱其施用毒品已具成癮性，本件先後2次犯行，雖隔相隔16日，但係基於同一犯意所為，非犯意個別。又被告倘入監執行，家中僅餘孤兒寡母，無人照顧，將產生社會問題，雖原審判決無誤，但法外開恩亦不失厚道，為此請求改判美沙冬治療或易科罰金云云，其所指原審判決不當或違法之情形並未實際存在，即非屬具體之上訴理由。綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上程式，應予駁回，且不經言詞辯論而為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月18日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國98年8月18日