裁判字號：臺灣臺南地方法院110年易字第88號刑事判決
裁判日期：民國110年02月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第88號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瀚鋒（原名黃紹瑋）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第375號；本院原案號：110年度簡字第136號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃瀚鋒基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年8月21日11時許，在臺南市○區○○路000巷000巷00號居處內，將毒品放置於玻璃球內並以火燒烤方式，施用甲基安非他命1次，因認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠、本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」究何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。綜上，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
㈡、現行毒品危害防制條例第24條第1項所規定「附命緩起訴」程序（109年1月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間，故最高法院100年第1次、104年第2次刑事庭會議決議所採見解之論理，亦因本次毒品危害防制條例之修正，而失其所據，臺灣高等法院109年度上易字第2519號判決意旨可資參照。
㈢、①被告黃瀚鋒於本案施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2791號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，違背預防再犯所為之必要命令，檢察官乃認為被告有違反刑事訴訟法第253條之3第1項第3款事由，以109年度撤緩字第595號撤銷緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴處分書各1份存卷可稽。②被告曾因施用毒品之案件，經臺灣高雄地方法院以93年度毒聲字第1730號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月13日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第3930號為不起訴處分確定，迄今未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有矯正簡表、上開前案紀錄表在卷可查。③然被告於本案所受之附命緩起訴既經撤銷，其戒癮治療未完成，事實上並未因上開緩起訴處分，而受有等同於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情事，揆諸前揭說明，自無從依此起算3年之再犯期間。④復參諸臺灣高等法院109年度上易字第2519號判決意旨，認應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行毒品危害防制條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，具體審酌個案情節，再裁量聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，而非逕予聲請簡易判決處刑。⑤綜上，檢察官逕對未完成任何觀察、勒戒之被告逕行聲請以簡易判決處刑，有程序違背規定之情事，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔聲請簡易判決處刑。
中華民國110年2月5日
刑事第十三庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭佩玉中華民國110年2月5日