裁判字號：臺灣士林地方法院106年審易字第2229號刑事判決
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審易字第2229號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陳建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1925號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳建智施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳建智前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官分別以88年度偵字第7267號、89年度毒偵字第1967號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經裁定送強制戒治並提起公訴，戒治部分於民國92年8月12日管束期滿執行完畢，刑案部分則由本院以91年度訴字第253號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定，與另案持有第一級毒品案件所處有期徒刑4月，經裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於93年7月7日縮刑期滿執行完畢。復因多次施用第一、二級毒品案件，經法院判決處刑確定（於本件不構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
106年7月11日為臺灣士林地方法院檢察署觀護人採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○街○○巷○號4樓住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因陳建智為毒品列管人口，於106年7月11日經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知前往採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告陳建智所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之
2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且其於106年7月11日所採驗之尿液，經送往臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有卷附該公司106年7月25日實驗室檢體編號AH13448號濫用藥物檢驗報告、臺北士林地方法院檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各
1紙在卷可稽（見106年度毒偵字第1925號卷第3、4頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議意旨參照）。被告既有如事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及遭多次判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高職肄業之教育智識程度、單身、目前從事紋身工作，月薪約新臺幣3至4萬元、尚須扶養1名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院106年度審易字第2229號卷106年11月3日審判筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中華民國106年11月17日
刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王亦芩中華民國106年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。