裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第69號刑事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第69號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃三榮
陳心美上二人共同選任辯護人 張崇哲 律師上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第620號，中華民國106年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第8186號），提起上訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送智慧財產法院。
理由
一、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。而上開情形，依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。次按智慧財產法院組織法第3條第2款規定，除少年刑事案件外，「因刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法、公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。」屬智慧財產法院管轄。又依智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項規定：「不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。」、「與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。」
二、經查，本件公訴人以上訴人即被告乙○○、甲○○2人（下稱被告2人）涉犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌提起公訴，原審審理後，認被告2人所為，係一行為觸犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之詐欺取財罪處斷。其中刑法第255條之罪，屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件。雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等相關法令，對於屬智慧財產法院管轄，及非屬於智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，漏未規定應由智慧財產法院或高等法院管轄。惟稽諸前揭智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項，已規定刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定移送該管高等法院審判。基於同一法理，具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，因關涉智慧財產權專業上判斷，自亦應歸智慧財產法院管轄（最高法院99年度台上字第3149號、101年度台上字第3438號、103年度台上字第516號判決意旨參照）。從而，本件檢察官及被告2人既不服原判決而提起上訴，惟原審判決認被告係一行為獨犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪等二罪名，雖依刑法第55條前段之規定，認被告應論以較重之刑法第339條第1項詐欺取財罪，然而其中刑法第255條之罪，既屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件，揆諸前開規定及說明，本案之刑事第二審程序應專屬智慧財產法院管轄，本院對之自無管轄權，應由有管轄權之智慧財產法院審理。是以檢察官及被告2人向本院提起上訴，即有未洽，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院審理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國107年1月30日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃粟儀中華民國107年1月30日